S
serwor
Guest
To strona na ktorej kazdy moze napisac sobie artykul ,tutaj pisza amatorzy ,wiec pomylki sie zdarzaja.
27StudioPL
Nowicjusz
Karalne może nie jest. Ściągasz muzykę - nie szanujesz artysty. Chcesz mieć dany utwór lub film? Kup płytę - proste
k:
S
serwor
Guest
Karalne może nie jest. Ściągasz muzykę - nie szanujesz artysty. Chcesz mieć dany utwór lub film? Kup płytę - proste
Sciagam muzyke ,przestrzegam prawa,dlaczego mam placic za cos co wedlug prawa jest bezplatne?
27StudioPL
Nowicjusz
Przeczytaj jeszcze raz mój post i odpowiedz sobie na to pytanie
S
serwor
Guest
Namawiasz do lamania prawa!
A wiekszosc artystow nie szanuje oczywiscie.
To srodowisko w ktorym dewiantow jest wiecej niz gdzies indziej.
Dlaczego mam szanowac Lady Gaga albo jej podobnych?
Co ma wspolnego szanowanie do legalnego sciagania?
27StudioPL
Nowicjusz
Otóż to. Kupując płytę szanujemy twórczość artysty, a nie ściągamy z neta, bo duży wysiłek trzeba w to włożyć.
Gdzie niby "namawiam" do tego?
S
serwor
Guest
Rządasz placenia za cos co wedlug prawa jest bezplatne.
27StudioPL
Nowicjusz
- Dołączył
- 3 Maj 2007
- Posty
- 8 989
- Punkty reakcji
- 206
Tu się nie zgodzę częściowo. Mogę też ściągać, aby sprawdzić czy album jest zdatny do zakupu.Karalne może nie jest. Ściągasz muzykę - nie szanujesz artysty. Chcesz mieć dany utwór lub film? Kup płytę - proste
27StudioPL
Nowicjusz
Tak, przesłuchujemy i do kosza
lunarbird
Chaos Master
Powodzenia w wytaczaniu dziesiątek tysięcy procesów za ciężkie pieniądze i na dokładkę udowadnianiu użytkownikowi, że to on wgrał plik, a nie ktoś inny, kto się włamał do jego komputera... Skażą jednego, dwóch dla postrachu i na tym się skończy.
Albo chwycą się starego sposobu z Napsterem i wytoczą proces producentowi noża za to, że ktoś kogoś tym nożem zabił.
Jak tylko artysta przestanie okradać mnie i dawać na płycie dwie dobre piosenki a resztę chłam. Zresztą nie artysta tylko wytwórnia jak już coś. Artysta od sprzedaży ma i tak marne grosze, a zarabia głównie na biletach na koncerty.Tak jak wspomniał jeden z przedpiszących: nie oszukuj artysty, kup płytę
W czasach Napstera ściągało się płytę żeby jej posłuchać i ocenić, czy warto kupić. To już problem RIAA, że zamiast się z tym pogodzić jako z naturalnym mechanizmem kontroli jakości RIAA wolała wyzywając ludzi od złodziei sprowokować wojnę. A teraz rzecz jasna złodzieje z RIAA przez wiele lat dyktujący absurdalne ceny płyt krzyczą głośno, że są okradani.
W jednym wątku jesteś pierwszym "świętym" w drugim sankcjonujesz kradzież. Nagranie jednego instrumentu w 2 minutowym utworze w studiu to bez obróbki cały dzień pracy. Jeden instrument! Obróbka to też kupę czasu, mastering itd. Ale żeby o tym wiedzieć, trzeba mieć pojęcie. Gitara koncertowa to wydatek rzędu 4-5 tys złotych, sprzęt nagłaśniający to już 20-30 tys złotych. Do tego procesory, efekty kolejne parę tysi. Odsłuchy itd następne pieniążki. Jak się nie ma zielonego pojęcia o tym ile pracy trzeba włożyć w nagranie utworu, czy zagranie koncertu to się pisze takie brednie.
Możesz ocenić płytę- masz youtube. Wchodzisz słuchasz- pasuje kupujesz. W czasach napstera nie było jeszcze odtwarzaczy mp3, ipadów, nie można było słuchać muzyki w telefonie, więc argument jest bez sensu.
S
serwor
Guest
A co mnie obchodzi ile co kosztuje,nie pasuje do widzenia.
Jesli mam prawo legalnie sciagnac sciagam.
Aha,nie szanuje artystow , no i co?
Jesli mam prawo legalnie sciagnac sciagam.
Aha,nie szanuje artystow , no i co?
27StudioPL
Nowicjusz
Twoja sprawa, nikt Cię nie zmusza do kupna
27StudioPL
Nowicjusz
Artysta od płyty ma koło 18%, czyli jakieś 5 zł
Ale przecież słuchanie muzyki nie jest niezbędne do życia. Nie musisz tego robić. Benzyna też jest droga, czy to znaczy, że masz ją kraść ze stacji?
lunarbird
Chaos Master
Sukcesem wytwórni fonograficznych jest niewątpliwie spranie mózgu ludziom takim jak ty i wmówienie im, że własność intelektualna jest tym samym co własność fizycznego przedmiotu i że ściągnąć plik to to samo co ukraść samochód. Tymczasem to jest idiotyzm wielkiej miary i bierze się z niezrozumienia idei praw autorskich. Prawa autorskie nigdy nie funkcjonowały na tej zasadzie, jak ty je rozumiesz. Prawo autorskie jest prawnie usankcjonowanym monopolem na jakiś utwór w celu zachęcenia autorów do kreatywności. Jednakże wytwórnie fonograficzne z czasem wykoślawiły i zakłamały tę ideę, rozmywając warunek "na jakiś czas". Co więcej posła nazwa jest zakłamana. To nie są prawa AUTORSKIE. To są - tak jak anglojęzyczna nazwa "copyright" mówi, PRAWA DO KOPIOWANIA. Czyli prawa WYDAWNICZE, dotyczące wydawców i działające na korzyśc wydawców, a nie autorów. Autor rzadko kiedy polega tylko i wyłącznie na dochodzie z praw autorskich. Co więcej przykład ruchu wolnego oprogramowania dowodzi, że możliwe jest poszanowanie praw autora do dzieła bez ograniczania praw odbiorcy do dzielenia się tym dziełem, a co więcej bez zabraniania jego redystrybucji i możliwe jest przy tym zarabianie na tym. Dystrybucje linuksowe można kopiować do woli za darmo, a jakoś nie widzę by Red Hat, Canonical czy MandrakeSoft bankrutowały.
Przede wszystkim rozważmy sytuację gdy powszechnie stosowany standard zapisu jest prywatną własnością. W pewnym momencie właściciel stwierdza, że za mało zarabia, podnosi cenę dziesięciokrotnie, co odcina całkowicie od tego formatu biedniejszych członków społeczeństwa. W myśl liberalnego, całkowicie błędnego pojmowania praw autorskich miałby do tego prawo. W myśl podstawowej idei nie, nie miałby prawa. Bo źródłem praw autorskich jest społeczeństwo i prawo autorskie w swojej idei nigdy nie może szkodzić interesom społeczeństwa. Prawa autorskie w swojej podstawowej idei miały tracić moc po określonym czasie i kopiowanie danej idei miało stawać się legalne, pod warunkiem wymieniania jej autora. Cała kultura opiera się na akcie kopiowania właśnie, również mowa niczym więcej nie jest jak aktem kopiowania. Odcinanie klocka kulturowego i rezerwowanie sobie wyłączności ma na dłuższą metę tyle sensu, co sprzedawanie prawa do mówienia wynalezionego przez siebie słowa - efektem jest upośledzenie kultury. Upowszechnione idee powinny stawać się własnością ogółu i nikt nie powinien zabraniać nikomu używać takich czy innych słów, a także posługiwać się rozpowszechnionym formatem zapisu czy czytać książkę uznaną od dawna za nieodłączną część dziedzictwa kulturowego.
Wracając zaś do różnicy pomiędzy kradzieżą fizyczną a aktem kopiowania pliku, prosiłbym nie powtarzać tego kretyńskiego porównania. Gdy ci ukradnę rower, ty nie masz roweru a ja mam. Gdy skopiuję plik z twojego komputera, ty nic nie straciłeś, obaj mamy ten plik. To nie jest to samo i nie zakłamujcie sytuacji twierdząc, że to to samo.