Pozwolenia na broń

Lampart

Nowicjusz
Dołączył
23 Czerwiec 2009
Posty
1 061
Punkty reakcji
21
Wiek
30
Miasto
Pireus
Noi i mamy wykrakałem przywołując te noże - głupio ale wyszło na moje ;


Makabryczne sceny rozegrały się środkowych Chinach. Mężczyzna ranił nożem 22 dzieci oraz jedną osobę dorosłą w szkole podstawowej - podały media państwowe. To kolejny taki atak w ostatnich latach.

W 2010 roku mężczyzna ranił nożem 28 dzieci, dwóch nauczycieli i ochroniarza w przedszkolu na wschodzie Chin.​

To jednak dowód , że na szkoły napada się ze względu na ogromne ilości bezbronnych fizycznie słabszych homo sapiens :-( I że nóż jest jednak równie groźna bronią
 

Iron Duke

Bywalec
Dołączył
30 Styczeń 2011
Posty
1 231
Punkty reakcji
41
Miasto
z naszej Galaktyki
Lampart,

To jednak dowód , że na szkoły napada się ze względu na ogromne ilości bezbronnych fizycznie słabszych homo sapiens :-
Niekoniecznie. To także środowisko w którym żyją napastnicy i w którym rozładowują swoje frustracje.
I że nóż jest jednak równie groźna bronią
W rękach zawodowca, zapewne tak. Ale jak sam napisałeś - zranił 22 dzieci. A nie zabił, jak ten z Connecticut. ;)
 

Tendencjusz

-- . .-. -.- ..- .-. -.--
Dołączył
15 Marzec 2008
Posty
1 602
Punkty reakcji
69
W rękach zawodowca, zapewne tak. Ale jak sam napisałeś - zranił 22 dzieci. A nie zabił, jak ten z Connecticut.

Dlatego wobec zagrożenia bronią palną tym bardziej należy pozwolić ludziom się... bronić. Tworzenie stref, gdzie nie wolno wnosić broni jest bez sensu, gdy da się ją do nich wnieść.
 

Iron Duke

Bywalec
Dołączył
30 Styczeń 2011
Posty
1 231
Punkty reakcji
41
Miasto
z naszej Galaktyki
Tendencjuszu,

Dlatego wobec zagrożenia bronią palną tym bardziej należy pozwolić ludziom się... bronić.
Ależ, nikomu nie odmawiam prawa do obrony! Tylko, bez szerokiego udostępniania broni palnej obywatelom. Gdyż uważam takie rozwiązanie, za leczenie tyfusu cholerą.
Tworzenie stref, gdzie nie wolno wnosić broni jest bez sensu, gdy da się ją do nich wnieść.
Pełna zgoda. Albo, gwarantujemy bezpieczeństwo wszędzie, albo, nigdzie.


D_K,

W Polsce? Poproszę o statystyki. Czy ty nie widzisz, że broń do przestępstw to broń nielegalna? W II RP Polacy byli uzbrojeni i nic złego się nie działo. Teraz mamy w sumie dobrą sytuację jeśli chodzi o dostęp do broni palnej w Polsce. W rękach prywatnych jest kilkaset tysięcy sztuk. Udowodnij swoją tezę, że ma to wpływ na ilość przestępstw z bronią w ręku w Polsce, najlepiej odpowiednimi danymi.
Masz rację odnośnie statystyk. Należałoby poszukać, ale nie bardzo mam czas. Natomiast pamiętam kilka tragicznych wydarzeń związanych z użyciem broni palnej:
http://wiadomosci.ga...rii_Polski.html
http://www.fakt.pl/P...y,146190,1.html
http://pl.wikinews.o...do_policjantÃłw

Jest także druga strona medalu, odpowiedzialność za przekroczenie "obrony koniecznej" cokolwiek to jest:
Uważaj, jak się bronisz
Czasem musisz się bronić, bo inaczej sam możesz zginąć.
Kodeks karny mówi: „Nie popełnia przestępstwa, kto w obronie koniecznej odpiera bezpośredni bezprawny zamach na jakiekolwiek dobro chronione prawem. W razie przekroczenia granic obrony koniecznej, w szczególności gdy sprawca zastosował sposób obrony niewspółmierny do niebezpieczeństwa zamachu, sąd może zastosować nadzwyczajne złagodzenie kary, a nawet odstąpić od jej wymierzenia.”
Może, ale nie musi
W ostatnich latach opinię publiczną zbulwersowała kilka spraw, w których człowiek, broniący się przed bandytami został potraktowany, jak przestępca. Zaczęło się na początku lat 90. od Elżbiety Borowik z podwarszawskiego Chotomowa. Kobietę wcześniej okradano, ktoś jej groził. Kiedy w domu zgasło światło, pani Elżbieta spostrzegła mężczyzn majstrujących przy słupie energetycznym. Miała w domu strzelbę. Najpierw krzyczała, potem strzeliła. Jeden ze złodziei transformatora zginął, a mieszkanka Chotomowa trafiła na trzy miesiące do aresztu. Prokurator zażądał kary czterech lat więzienia za umyślne zabójstwo. Rozpętała się burza medialna. Trzy lata później sąd uznał, że Elżbieta Borowik działała w obronie koniecznej.
Potem było głośno o policjancie, który w Warszawie zabił dwóch biegnących do niego mężczyzn, sądząc, że ci chcą na niego napaść. Sąd skazał policjanta na 7 lat więzienia, ale prezydent Aleksander Kwaśniewski skorzystał z prawa łaski. Z kolei prokurator ze Środy Śląskiej zażądał 15 lat pozbawienia wolności dla przedsiębiorcy, który w październiku 2001 r. strzelał z dubeltówki do 17 bandytów, którzy zaczęli demolować jego kawiarnię. Jeden z napastników zginął. Przedsiębiorca został uniewinniony, ale pełnomocnicy reprezentujący napastników wystąpili o kasację wyroku do Sądu Najwyższego.
Józef Banasiak z Łodzi przesiedział w areszcie 9 miesięcy po tym, jak uderzył nożem w pośladek mężczyznę, który wdarł się do jego domu. Napastnik zmarł z wykrwawienia, Banasiak próbował zabić się w areszcie. Uratowano go, ale od 8 lat ciągany jest po sądach.
 

Tendencjusz

-- . .-. -.- ..- .-. -.--
Dołączył
15 Marzec 2008
Posty
1 602
Punkty reakcji
69
Ależ, nikomu nie odmawiam prawa do obrony! Tylko, bez szerokiego udostępniania broni palnej obywatelom. Gdyż uważam takie rozwiązanie, za leczenie tyfusu cholerą.

Fakty stoją w opozycji do tej tezy. A priori wyjaśnimy ją tak, iż przestępca nie lubi atakować uzbrojonych ludzi, nie lubi się włamywać do domów, gdzie jest broń i generalnie pragnie żyć. Efekt w postaci "masakr" jest wynikiem sztucznego tworzenia próżni w określonych miejscach, takie anomalia są atrakcyjne dla ludzi, którym analogicznie brakuje czegoś w głowie.
Mówisz o "szerokim" dostępie, to można różnie rozumieć. Gdybyś był uprzejmy zdefiniować właściwy - Twoim zdaniem - sposób "rozdystrybuowania" broni w społeczeństwie?
 

Iron Duke

Bywalec
Dołączył
30 Styczeń 2011
Posty
1 231
Punkty reakcji
41
Miasto
z naszej Galaktyki
Tendencjusz,

wyjaśnimy ją tak, iż przestępca nie lubi atakować uzbrojonych ludzi, nie lubi się włamywać do domów, gdzie jest broń i generalnie pragnie żyć.
Czyli pragniesz kanalizować aktywność przestępców, tam gdzie broni w domach nie ma, tak?
Mówisz o "szerokim" dostępie, to można różnie rozumieć. Gdybyś był uprzejmy zdefiniować właściwy - Twoim zdaniem - sposób "rozdystrybuowania" broni w społeczeństwie?
Uważam, że broń palna powinna być zakazana. Poza limitownymi enklawami służb i wojska. Mógłbym zastanowić się nad zezwoleniem na posiadanie broni długiej, bez automatycznego przeładowywania, dla ludzi mieszkających daleko od cywilizacji i mających uzasadnione powody do obawy o bezpieczeństwo własne i bliskich. Boję się takich wyjątków, gdyż nie można być "częściowo w ciąży". Albo broni palnej nie ma w obiegu, albo, ludzie znajdą furtki by ją zdobyć.
 

Lampart

Nowicjusz
Dołączył
23 Czerwiec 2009
Posty
1 061
Punkty reakcji
21
Wiek
30
Miasto
Pireus
Niekoniecznie. To także środowisko w którym żyją napastnicy i w którym rozładowują swoje frustracje.

Nie bardzo zrozumiałem - rozwiń

W rękach zawodowca, zapewne tak. Ale jak sam napisałeś - zranił 22 dzieci. A nie zabił, jak ten z Connecticut.

Jest kilka osób w bardzo poważnym stanie poczekamy zobaczymy - ale masz racje ofiar będzie zdecydowanie mniej. Jednak tu tez trzeb zauważyć,że ponieważ ludzie dysponowali nie do końca adekwatną bronią ale jednak dająca szanse obrony więc z tego co mi wiadomo poszły w ruch szczotki w rezultacie obezwładnili go ochroniarze. Człowiek jak widzi szanse do obrony bądź obezwładnienia napastnika dysponuje porównywalną bronią jednak podejmuje działania.

he, he on goni ofiary, a inni gonią tego debila

The Guardian ma filmik
http://www.guardian....r-china-video

PO prostu kretyn
 

D_K

Strzelać każdy może...
Dołączył
24 Styczeń 2009
Posty
979
Punkty reakcji
58
Uważam, że broń palna powinna być zakazana. Poza limitownymi enklawami służb i wojska.

Dwa z trzech przypadków, które podałeś w linkach, to tragedie spowodowane zaburzeniami psychicznymi u funkcjonariuszy. To w końcu, chcesz, żeby służby miały broń czy nie? A jak sobie wyobrażasz pełnienie służby wartowniczej na obiektach podlegających obowiązkowej ochronie bez broni palnej? Trzeci przypadek też jest nietrafiony w kontekście tego tematu. Jaki wpływ na tą zbrodnię miała legalnie posiadana broń przez obywateli? Wybacz, ale dalej nie widzę tych częstych przypadków użycia broni niezgodnie z prawem. Mamy kilkaset tysięcy sztuk w rękach prywatnych i... nic.

mających uzasadnione powody do obawy o bezpieczeństwo własne i bliskich

Orientujesz się choć trochę w temacie? Dziś pozwolenie na broń do ochrony osobistej jest najtrudniej uzyskać, bo trzeba wykazać "ponad przeciętną potrzebę". Oczywiście wiesz jakie obostrzenia obowiązują przy broni z innych kategorii? Potrafisz wymienić te kategorie, bez sprawdzania w wyszukiwarce? Powtórzę to co już kiedyś napisałem w tym temacie: nikt z normalnych zwolenników dostępu do broni nie postuluje ogólnodostępności. Chodzi raczej o ukrócenie uznaniowości poszczególnych WPA. tyle.
 

Iron Duke

Bywalec
Dołączył
30 Styczeń 2011
Posty
1 231
Punkty reakcji
41
Miasto
z naszej Galaktyki
Lampart,

Użytkownik Iron Duke dnia 19 grudzień 2012 - 17:14 napisał
Niekoniecznie. To także środowisko w którym żyją napastnicy i w którym rozładowują swoje frustracje.

Nie bardzo zrozumiałem - rozwiń

Większość masakr w szkołach jest dziełem uczniów. Nienawidzi się z reguły ludzi z bliskiego otoczenia i tak było w tych przypadkach. Szkolny mobbing, złe oceny nauczycieli, mogły być wystarczajacym powodem, by wejść do szkoły z bronią zabraną rodzicom i strzelać do każdego kto się nawinie.


D_K,

Dwa z trzech przypadków, które podałeś w linkach, to tragedie spowodowane zaburzeniami psychicznymi u funkcjonariuszy.
Ano właśnie. W grupie, która przynajmniej teoretycznie powinna podlegać starannnej selekcji i kontroli, co chwila zdarzają się incydenty z użyciem służbowej broni. Ukierunkowane przeciwko osobom z rodziny, lub przeciw sobie.
Zagwarantujesz, że wśród innch środowisk nie podlegających takim rygorom, na pewno do niewłaściwego użycia broni palnej nie dojdzie?
To w końcu, chcesz, żeby służby miały broń czy nie? A jak sobie wyobrażasz pełnienie służby wartowniczej na obiektach podlegających obowiązkowej ochronie bez broni palnej?
Oczywiście, tak. Ze świadomością ceny jaką przyjdzie za obecność broni u tych ludzi zapłacić. To druga strona skuteczności ich działań.
Mamy kilkaset tysięcy sztuk w rękach prywatnych i... nic.
A chcesz aby było więcej! Jakie NIC? Co chwila media informują o strzelaninach w prywatnych domach.
Orientujesz się choć trochę w temacie? Dziś pozwolenie na broń do ochrony osobistej jest najtrudniej uzyskać, bo trzeba wykazać "ponad przeciętną potrzebę"
Nie, nie orientuję się. I dobrze, że władze utrudniają dostęp do broni palnej. Gdyby to ode mnie zależalo, jeszcze zaostrzyłbym kryteria.

Chyba już o tym pisałem, będąc dzieckiem spytałem babci, czemu starannie chowa noże do szuflady. Odpowiedziała, żeby "nie kusić licha". To zachowanie wynikało z doświadczenia pokoleń, że broni nie trzyma się na widoku i "pod ręką". Ja także, chciałbym schować broń palną głęboko do szuflad, żeby licha nie kusić!
 

D_K

Strzelać każdy może...
Dołączył
24 Styczeń 2009
Posty
979
Punkty reakcji
58
Zagwarantujesz, że wśród innch środowisk nie podlegających takim rygorom, na pewno do niewłaściwego użycia broni palnej nie dojdzie?

Otóż wszyscy, którzy posiadają broń podlegają rygorom. Przypadki tych dwóch funkcjonariuszy, to żaden argument przeciw. A to dlatego, że przy ogólnej liczbie użytkowników broni to nic nie znaczący epizod. Jeśli nie bronią palną to zabiliby nożem, siekierą lub samochodem. Osoby z zaburzeniami psychicznymi popełniający najcięższe przestępstwa będą zawsze. Bez względu na dostępność broni palnej.

Co chwila media informują o strzelaninach w prywatnych domach.

Nie wiem co na takie dictum napisać. Gdzie te strzelaniny "co chwila" w Polsce? Może żyjemy w innym kraju? Nie chcę podnosić temperatury dyskusji, ani tym bardziej napisać coś co odbierzesz jako atak personalny, ale bzdury piszesz. Ja cały czas odnoszę się do sytuacji w Polsce. Poproszę Cię po raz kolejny o jakieś dane dotyczące zbrodni popełnianych z legalnej broni w naszym kraju.

A chcesz aby było więcej!

Iron, pewnych rzeczy nie zrozumiesz :) - jeśli mam w domu Mosina, to będę chciał mieć SWT. Jeśli mam cywilną wersję AKMS-a, to tak, będę chciał mieć Beryla -Sport. :D Niekoniecznie jednak będę chciał, żeby mój teoretyczny sąsiad-awanturnik też miał to samo co ja. Ale o to się nie martwię, bo trzeba spełniać pewne kryteria. Innymi słowy, musi Cię lubić i psychiatra i dzielnicowy.

Ja także, chciałbym schować broń palną głęboko do szuflad, żeby licha nie kusić!

Napiszę jeszcze raz, niestety (wg. Ciebie oczywiście), licho jest kuszone za pośrednictwem armii pracowników ochrony fizycznej noszącej broń automatyczną, dostępną jedynie służbą mundurowym. Nasz ukochany minister Gowin, chce znieść licencje i obowiązkowy egzamin w KWP. Szkolenie chce przerzucić na firmy prywatne. Jak dla mnie to porażka. Tego się lepiej bój. ;) A Agent Tomek, na posiedzeniu komisji spraw wewnętrznych pokazał, że jest totalnym ignorantem w temacie, ale to temat na osobną dyskusję.
 

lolek1971

Nowicjusz
Dołączył
9 Marzec 2012
Posty
1 614
Punkty reakcji
7
Srodki ostrożnosci przy posługiwaniu się bronią palną muszą znać wszyscy ci, którzy chcą mieć zezwolenie na posujadanie broni. Niestety, te środki nie są doceniane przez organa, udzielające zezwoleń.
Te organa kładą nacisk na przepisy, dotyczące użytkowania i użycia broni palnej - jakieś tam okrzyki, strzały ostrzegawcze, metalowe skrzynie do przechowywania itp.
Zaś co do służb mundurowych ... Przyjmuje się, że oficer WP jest godzien posiadania pistoletu służbowego i wystarczająco odpowiedzialny, by nie używać swojej broni z byle powodu, albo tylko pod wpływem zachcianki.
Przyznaję słuszność D_K, że osoby uprawnione do noszenia broni rzadko używają jej w ogóle, a niewłaściwie używają też z rzadka.

Jako ciekawostkę podam wszystkie znane mi przykłady.

Władek z Krzyśkiem mieli mapę, na której wyrysowano kilej z Mogielnicy do Rawy Mazowieckiej przez Białą Rawską. Wsiedli do ciuchci.
W Mogielnicy zorientowali się, że pociąg jedzie do Warszawy. Na następnej stacji p;rzesiedli się do lokomotywy i zażądali, by maszynista cofnął się i zawiózł ich do Rawy. Jako argumentu widzialnego użyli pistoletów ...

Wołodźce ktoś w kawiarni gwizdnął portfel. Wołodźka stanął w drzwiach, wystrzelił w powietrze i oznajmił, że wszyscy mają wszystkie drobne rzeczy wywalić ma stoliki, bo on zrobi rewizję. Portfel odzyskał.

Fic poszedł na pocztę, strzelił w telefon i zażądał pieniędzy. Dostał, ale potem dostał parę lat odsiadki.

Wójsta strzelił sobie w łeb z powodu zawodu miłosnego. To samo zrobił major Wasyl.

Heniek, mocno pod gazem - strzelił w sufit w GKO. Zapłacił za remont.

To są przykłady z jednej jednostki wojskowej z trzydziestu lat

Mimo raczej mało rygorystycznego stanowiska dowództwa NIKT postronny nie został nawet postrzelony. Znaczy - wojskowi są odpowiedzialni i mogą posiadać broń bez osobnego zezwolenia. Ale tuż po przejściu do cywila, D_K, bedziesz musiał starać się o zezwolenie. W Tomaszowie albo w Rawie.
 

pan k

Bywalec
Dołączył
7 Lipiec 2011
Posty
3 449
Punkty reakcji
107
Miasto
Dąbrowa Górnicza
Policja powstała dopiero 19 a niektórych krajach 20 wieku . Do tego czasu ludzie sami bronili się i każdy posiadał broń . Jeśli każdy posiada broń to zmniejsza się liczba przestępstw . USA zrobiono badania na ten temat i zapytano o to złapanych kryminalistów . 60 % kryminalistów jeśli wiedzą że ofiara posiada broń rezygnują napadu . 40% jeśli może mieć broń rezygnują napadu . Nowym Jorku broń jest potrzebna do przetrwania . Była grupa ludzi którzy chcieli zakazać posiadania broni . Oni i ludzie którzy ich popierali wieszali naklejkę tym domu nie ma broni . Efekt wszystkie domu z tą naklejką zostały okradzione . Prawo do posiadania broni jest podstawowym prawem człowieka. Dzięki posiadaniu broni spada bardzo radykalnie liczba kradzieży , mordów i napadów. Złodziej nigdy nie napadnie , nie okradnie osoby która ma broń. Dlatego Teksasie i innych stanach Południa okradanie DOMÓW , RANCZ nie istnieje bo spotkanie agresywnego właściciela jest zbyt duże. Mordy szkołach wynikają z tego że nauczyciele i pracownicy szkoły nie mają broni . Powinni posiadać broń . Gdy dojdzie do ataku powinni ją użyć . USA nie zdarzają się osoby które awanturują się autobusie i przeszkadzają innym osobą. Naszym kraju ludzie boją się coś zrobić a USA wyciągają broń a ta osoba widzi że musi się uspokoić . Broń posiada kierowca i razie konieczności i dzięki pomocy pasażerów uspokaja tą osobę lub aresztuje ją. Dzięki posiadaniu broni każdym mieście działa milicja lokalna lub osiedlowa która broni mieszkańców . Te osoby są ochotnikami którzy poświęcili się obronie prawa. Działają też łowcy nagród którzy łapią kryminalistów . Gdy zdarzy się napad już tam jest i zatrzymuje kryminalistę. Napadanie USA jest ryzykowne bo napadnięty ma broń lub pomogą mu inne osoby lub milicja i łowcy nagród. Spada przestępczość . By bardziej ograniczyć przestępczość policja powinna organizować prowokacje . Zostawiają otwarty sklep , zostawiają rowery lub otwarte samochody i łapią złodzieja na zbrodni. Dzięki temu złodziej nie będzie kradł bo ryzyko że sklep lub zostawiony pojazd nie jest prowokacją jest niewielkie. Napady staną się niemożliwe bo osoba ta ma broń lub nagle spotka milicje i łowców nagród jest zbyt duże . Osoba napadnięta może być policyjnym prowokatorem i jeśli ją napadnie nagle pojawi się policja.Szaleniec lub kryminalista zawsze zdobędzie broń .Pewien właściciel sklepu powiedział nie kradzieżą i postanowił wysyłać zdjęcia i filmy tych kryminalistów na YouTube. Efekt brak reakcji policji . Nie ma dowodów . Zniszczyli mu szybę sklepową . Brak efektów . Zlikwidował sklep . Obywatele muszą mieć broń . Naszym kraju Policja , Straż miejska i sądy nie działają. Policja i Straż miejska zajmuje się łapanie pijanych kierowców i prześladowanie handlarzy którzy tylko handlują . Nie warto zgłaszać przestępstw , oszustów internetowych i zwykłych przyjmą zgłoszenie i po miesiącu umorzą sprawę . Jeśli zostaniesz oszukany internecie policja uzna że nie jest to jej sprawa tylko umowa cywilna i sprawę trzeba zgłosić do sądu . Kradzież policja umorzy sprawę i żadnych poszukiwań nie przeprowadzi . Przestępca ma więcej praw . Sklepy nie mogą umieszczać zdjęcia złodzieja . Twórcy programu 997 pokazywali kryminalistów i nie znanych powodów kryminaliści oskarżali ich o znieważenie bo przypominali ich zbrodnie a sąd zajmował się tą sprawą . Dzięki sądom i polityką na wolność wyjdą mordercy , kryminaliści . . Zwykli obywatele jeśli nie działa policja , sądy i rząd powinni bronić się sami . Meksyku przestępczość spadła dzięki obywatelom którzy postanowili łapać i mordować kryminalistów . Zwykli obywatele donosili lub inny sposób przekazywali informacje o kryminalistach a oni ich łapali i mordowali. FARC Kolumbia mordowali ludzi , zbierali haracze i zmuszali chłopów do hodowania narkotyków a rząd ignorował ich działania i obywatele stworzyli AUC który pokonał komunistów. USA wielu miastach działają Milicje obywatelskie i osiedlowe które bronią obywateli i wielu przypadkach pokonały gangi lub zlinczowali kryminalistę .Za kradzież mógł dostać szansę zamiast linczu dostawał baty .
 

pan k

Bywalec
Dołączył
7 Lipiec 2011
Posty
3 449
Punkty reakcji
107
Miasto
Dąbrowa Górnicza
lolek,



Sprawdziłeś to w praktyce? Zdrowy rozsądek podpowiada, że mogąc być zagrożonym, bandzior będzie podwójnie bezwzględnym. Napierw strzeli, potem poprosi o portfel.
Naszym kraju jest dziwne prawo i nasze prawo dopuszcza sporą kwotę do której można swobodnie kraść . Bo jest traktowane jak wykroczenie . Jak ukradnie dozwoloną kwotę zwraca tylko tą rzecz i kary nie ma . Napad musi być szybki . Jeśli zostanie złapany ukradzioną rzeczą i bronią . Dostaje wyrok za napad . Dlatego nie posiada broni. Pojawił się pomysł by powiększyć dopuszczalną kwotę kradzieży do 1000 zł . Złodziej legalnie może zabrać rower , telefon a osoba musi oddać te rzeczy bo nie ma czym się bronić . Osoba która ma broń może zranić przestępcę i jeśli go zrani to wtedy zostanie złapany . Jeśli ucieknie . To zostawi krew . Krew zawiera DNA . Nigdy nie zaatakuje osoby która ma broń . Nie uda się , zostanie ranny . Jeśli trafi pierwszy to ta osoba jest stanie strzelić do niego a ranny nie jest stanie uciekać . Nie zostanie trafiony to broń wydaje dźwięk i inne osoby które posiadają broń strzelą do tej osoby .
 

Herbatniczek

dziadek dynamit (wnuk mnie tak nazwał)
Dołączył
5 Sierpień 2011
Posty
10 511
Punkty reakcji
172
nie podejrzewałem ciebie o taką znajomość przestępczego procederu
 

elvadero

Nowicjusz
Dołączył
15 Styczeń 2012
Posty
90
Punkty reakcji
1
Miasto
Kraina Gejzerów
W naszym kraju nie jest łatwo dostać pozwolenie na broń,bo już o samą broń jest o niebo łatwiej co mnie smuci,ale nie mamy na to wpływu.
 

pan k

Bywalec
Dołączył
7 Lipiec 2011
Posty
3 449
Punkty reakcji
107
Miasto
Dąbrowa Górnicza
Herbatniczek napisał:
nie podejrzewałem ciebie o taką znajomość przestępczego procederu
Jest to oczywiste dla każdego kto przeczyta Polskie prawo i uczył się ekonomi . Musi znać prawo . Rząd Tuska zachęca do kradzieży . Można ukraść 250 zł a według nowego pomysłu 1000 zł . Nastąpi masowa fala kradzieży . Zwykli obywatele nie mogą posiadać broni . Zniechęci firmy do inwestowania . Koszty ochrony są zbyt wysokie . Dzięki dostępności do broni koszty szkolenia wojska są niewielkie i szkolenie jest szybkie . Ludzie już potrafią używać broni . Rosja i Białoruś trenują atak na Polskę . Nasza armia jest niewielka i dlatego każdy obywatel powinien posiadać broń .Dzięki temu Powstanie ochotnicza armia która będzie musiała powstrzymać Rosjan lub spowolnić pochód tej armii i bronić każdego domu do kończą i czekać na posiłki Amerykańskie . Powstanie Volkssturm . Pod koniec wojny broni kraju przed najazdem Bolszewików . Zadawali spore straty Sowietom . Niemcy wytrzymali jeszcze rok wojny .1920 podczas wojny z Bolszewikami Warszawy bronili ochotniczy .
 

Herbatniczek

dziadek dynamit (wnuk mnie tak nazwał)
Dołączył
5 Sierpień 2011
Posty
10 511
Punkty reakcji
172
Pawlak też miał karabin, tylko zamek mu wylatał
 

Janusz_kopytko2

Nowicjusz
Dołączył
3 Marzec 2013
Posty
70
Punkty reakcji
2
Miasto
miasto inspiracji
@pan k - każdy obywatel powinien posiadać broń? - bez przesady to by na ulicach byłaby jatka za jatką, strach by było wyjść do sklepu po bułki bo by jakiś szczeniak mógłby zabić. Broń powinna być dla ludzki którzy przejdą bardzo restrykcyjne wymagania, żeby ograniczyć w maksymalny sposób dostęp broni dla debili albo psychopatów, takie jest moje zdanie. Co do kwestii obronności przywołujesz bardzo nieaktualne przykłady, współczesne wojny są naszpikowane technologią i ludzie z kałachami i pistoletami mają przy współczesnej technologii niewielkie szanse. Wystarczy bombka i Polska może zniknąć z map europy
 

pan k

Bywalec
Dołączył
7 Lipiec 2011
Posty
3 449
Punkty reakcji
107
Miasto
Dąbrowa Górnicza
Janusz_kopytko2 napisał:
@pan k - każdy obywatel powinien posiadać broń? - bez przesady to by na ulicach byłaby jatka za jatką, strach by było wyjść do sklepu po bułki bo by jakiś szczeniak mógłby zabić. Broń powinna być dla ludzki którzy przejdą bardzo restrykcyjne wymagania, żeby ograniczyć w maksymalny sposób dostęp broni dla debili albo psychopatów, takie jest moje zdanie. Co do kwestii obronności przywołujesz bardzo nieaktualne przykłady, współczesne wojny są naszpikowane technologią i ludzie z kałachami i pistoletami mają przy współczesnej technologii niewielkie szanse. Wystarczy bombka i Polska może zniknąć z map eurosipy
Szwajcarii każdy posiada broń i dzięki temu kraj jest bezpieczny . Australii obowiązuje radykalne prawo ograniczające prawo do noszenia broni . Każdy posiada broń a szczególnie hodowcy owiec . Nowej Zelandii każdy posiada broń . Te kraje są bardzo bezpieczne i jest bardzo wysokie zaufanie . Można prowadzić stację benzynową i zostawić kartkę by ta osoba zatankowała i potem zapłaciła za nie . Tak samo robią sprzedawcy owoców . Ograniczenia nic nie dają . Ameryce Południowej prawo zabrania posiadać broń i tylko służby bezpieczeństwa mogą posiadać broń . Tych krajach broń jest warunkiem przetrwania i bez broni łatwo traci się samochód . Biały dzień bez broni można zostać siłą wyrzucony samochodu .Obce firmy rezygnują zakładania nowych fabryk powodu wysokiej przestępczości . Nasz kraj zbliża się do Ameryki Południowej . Ograniczenie dostępności broni i prowadzenie sporej kwoty którą można ukraść zachęca do kradzieży które powodują wysokie straty w handlu i powodują że coraz więcej sklepów będzie rezygnowało prowadzenia firmy . Nie ma sensu prowadzić sklepu skoro traci się codziennie towary a policja nic nie robi i ta osoba jak zostanie złapana jest bezkarna . Popełniła tylko wykroczenie . Sprzedawcy powinni automatycznie dostawać pozwolenie na broń i mają obowiązek napisać na sklepie . Każdy kto kradnie może zostać po strzelony lub zabity za kradzież . Zastrzelić go może ochroniarz , pracownik sklepu lub właściciel . Uwaga broń .Ryzyko postrzelenia jest zbyt wysokie .Rosja i Białoruś planuje tylko zwykły atak . Każda osoba która zda test na broń . Przechodzi podstawowe szkolenie wojskowe i udzielanie pomocy rannym . Spowolnią wroga i przybędzie pomoc Amerykańska .
 
Do góry