Pozwolenia na broń

[Janusz_kopytko2]

Masz racje że wprowadzenie prawa mówiącego iż kradzież do wartości 1000 złotych jest wykroczeniem, spowoduje znaczący wzrost kradzieży, to nie ulega wątpliwości. Kością niezgody pozostaje kwestia dostępu do broni. W stanach zjednoczonych istnieje powszechny dostęp do broni i z tego co słyszymy w mediach często dochodzi do aktów przemocy (a to jakiś oszołom wpadnie do szkoły z kałachem). I niby jest bezpiecznie, nie sądzę. W niektórych krajach afrykańskich (np: RPA) też nie jest ciężko o broń i też się słyszy o licznych strzelaninach, napadach z bronią w łapie... A co do sklepikarzy jeżeli oni spełnialiby wymagania dotyczące posiadania broni to nie widzę przeszkód aby takową broń posiadali

 

[Tendencjusz]

@pan k - każdy obywatel powinien posiadać broń? - bez przesady to by na ulicach byłaby jatka za jatką,

To nieuprawniona teza. Najpierw jest wola a potem są narzędzia. A tych ostatnich nie brakuje. Miecz w rękę i już wariat może iść na miasto... Miecze są legalne, każdy może mieć swój, i łatwo się nimi zabija... A jednak idąc po bułki nie uświadczysz średniowiecznych bitew...

Gdyby ludzki instynkt pozwalał na takie mordowanie się nawzajem, to gatunek już dawno by zniknął. Ludzie nie chcą się pozabijać i to jest jedyna przyczyna tego, że się nie pozabijaliśmy. Technicznie zabić człowieka to żaden problem - najprościej nożem, ale w razie braku narzędzi - ręce i nogi w zupełności wystarczą. Psychologicznie zabić człowieka to olbrzymi problem, i dlatego nawet mając do dyspozycji te wszystkie narzędzia, o których już sobie powiedzieliśmy, awanturnicy wolą bić się jak dziewczynki - bo nie chcą zabić.

Oczywiście zdarzają się wariaci, którzy sięgną po najlepsze narzędzie masowego mordu i zastosują je wobec nieuzbrojonych ludzi wokoło - im nie zrobi różnicy, że zginą od miecza, zamiast od pistoletu, ale zrobi im różnicę to, że pistolet mogliby przy sobie mieć, a miecz już niekoniecznie wygodnie na co dzień nosić. To ograniczenie nie dotyczy napastnika - on bierze miecz raz i prawdopodobnie skończy w więzieniu, więc długo go nosić nie musi... Socjalista powie, że lepszy szaleniec z mieczem, niż z pistoletem, ponieważ socjalista ma RAM w głowie zajęty propagandą oraz dogmatami i nie mieści mu się już fakt, że w naszym rozumieniu "legalizacja" broni to przede wszystkim uzbrojenie normalnych ludzi - a więc:

a) 1 wariat z mieczem : tłum bezbronnych.
b) 1 wariat z pistoletem : tłum z pistoletami.

W przypadku a) wariat zaatakuje, natomiast w przypadku b) spodziewamy się, że nie podejmie ataku. Zauważ, że pomijam w strukturze a i b problem selektywności w udzielaniu pozwoleń. Celem jest b) = 1 wariat z maczetą : tłum z pistoletami, ale sęk w tym, że nawet nie osiągnąwszy tego celu notujemy znaczącą poprawę bezpieczeństwa. Naturalnie nie jest to specjalnie trudny do osiągnięcia cel, przy obecnych możliwościach...

 

[Janusz_kopytko2]

@pan k - każdy obywatel powinien posiadać broń? - bez przesady to by na ulicach byłaby jatka za jatką,

To nieuprawniona teza. Najpierw jest wola a potem są narzędzia. A tych ostatnich nie brakuje. Miecz w rękę i już wariat może iść na miasto... Miecze są legalne, każdy może mieć swój, i łatwo się nimi zabija... A jednak idąc po bułki nie uświadczysz średniowiecznych bitew...

No tak tylko że pistolet jest dużo skuteczniejszą bronią niż miecz, ma większą siłę rażenia, można pistolet dobrze ukryć natomiast z mieczem przez miasto ciężko przejść niezauważony.

Gdyby ludzki instynkt pozwalał na takie mordowanie się nawzajem, to gatunek już dawno by zniknął. Ludzie nie chcą się pozabijać i to jest jedyna przyczyna tego, że się nie pozabijaliśmy. Technicznie zabić człowieka to żaden problem - najprościej nożem, ale w razie braku narzędzi - ręce i nogi w zupełności wystarczą. Psychologicznie zabić człowieka to olbrzymi problem, i dlatego nawet mając do dyspozycji te wszystkie narzędzia, o których już sobie powiedzieliśmy, awanturnicy wolą bić się jak dziewczynki - bo nie chcą zabić.

W większości tak, są jednak nieliczne przypadki które byłby zdolne z zimną krwią pociągnąć za spust. Należy także pamiętać że ludzie są narażeni na długofalowe działanie stresu, ludzie często chodzą zestresowani, agresywni, mają osobiste problemy, dramaty rodzinne... I czasami można bardzo łatwo ich sprowokować. Jak czasami widzi się w sklepach ludzi którzy za byle ":coś:" są w stanie rzucić się na kogoś z pięściami to aż ciarki przechodzą (wiem bo pracowałem w ochronie prawie rok czasu i z różnymi przypadkami miałem do czynienia i pamiętam między innymi sytuacje z klientem który wyskoczył na mnie z niebywałą agresją tylko dlatego że nie otworzyłem drzwi wejściowych na 10 przed otwarciem sklepu, grożąc mi). I co by było jakby ten typek miał broń? Albo inny jegomość który w przypływach agresji w stosunku do przypadkowej pani Krysi w sklepie osiedlowym, nie będąc w pełni świadomy wagi swoich czynów miał broń?

Co do kwestii bezpieczeństwa - słusznie każdy ma broń więc w przypadku ewentualnej konfrontacji napastnika z przypadkową osobą musi się liczyć z tym iż potencjalna ofiara jest uzbrojona. Fakt . Ale należy pamiętać o tym również iż napastnik z nożem (np: w kieszeni), w dzisiejszych czasach w przypadku konfrontacji z przypadkową osobą musi się liczyć z faktem iż potencjalna ofiara może np: opanowała jakąś sztukę samoobrony.

 

[Bluesia]

pamiętam między innymi sytuacje z klientem który wyskoczył na mnie z niebywałą agresją tylko dlatego że nie otworzyłem drzwi wejściowych na 10 przed otwarciem sklepu, grożąc mi). I co by było jakby ten typek miał broń?

Dlatego m. in. z tego powodu jestem przeciwna jej posiadaniu. Chociaż przyznaję, że kiedy czytam, bądź słyszę wiadomości o wielu poszkodowanych i bezsilnych zarazem to mam mieszane uczucia. Męczy mnie też interpretacja słów : "obrona konieczna" oraz manipulacja tym określeniem w razie jakiegoś zajścia.

 

[danielr9]

Zlikwidować, zaostrzyć przepisy..karać.
Za posiadanie broni - kara śmierci i po kłopocie.

Po co się rozdrabniać na jakieś lata więzienia. Proste zasady.

Byłem w Iranie dwa lata temu, ten kraj jest kilkaset razy bezpieczniejszy niż ulice Paryża.
Tylko dlatego, że jest ostra dyscyplina i bezwzględne kary nawet za "małe" przestępstwa typu brak biletu w autobusie.
Kary są dwie - chłosta lub śmierć...do więzienia lepiej nie iść bo w zasadzie wiąże się to z tym samym tylko cierpi się dłużej. Rodzaj kary zależy od humoru Sądu.

Jedno Wam powiem - tak radosnych ludzi, otwartych i niesamowicie uprzejmych to nie spotkałem nigdzie na Zachodzie!
Wydaje się to dziwne - ale tam nikt nawet nie myśli o łamaniu prawa. To tak jak zdrowy na rozumie człowiek nie myśli o gwałceniu dzieci.
Im to nie przeszkadza - raczej pomaga w codziennym zyciu.

 

[pan k]

Masz racje że wprowadzenie prawa mówiącego iż kradzież do wartości 1000 złotych jest wykroczeniem, spowoduje znaczący wzrost kradzieży, to nie ulega wątpliwości. Kością niezgody pozostaje kwestia dostępu do broni. W stanach zjednoczonych istnieje powszechny dostęp do broni i z tego co słyszymy w mediach często dochodzi do aktów przemocy (a to jakiś oszołom wpadnie do szkoły z kałachem). I niby jest bezpiecznie, nie sądzę. W niektórych krajach afrykańskich (np: RPA) też nie jest ciężko o broń i też się słyszy o licznych strzelaninach, napadach z bronią w łapie... A co do sklepikarzy jeżeli oni spełnialiby wymagania dotyczące posiadania broni to nie widzę przeszkód aby takową broń posiadali

USA szkołach nauczyciele nie mają broni której mogą użyć do obrony uczniów . Nie ma żadnych kontroli . Niektóre miasta USA prowadziły szkołach możliwość posiadania broni . Gdy przyjdzie szaleniec ma przygotowaną broń . Kontrola przed wejściem do szkoły . Każda osoba mu przejść przez specjalną bramkę która wyczuwa czy ta osoba nie posiada broni . Afryce przez wiele lat rządzili Biali . Zrezygnowali z tych kolonii . Czarni okazali się nie zdolni do stworzenia państwa . Afryce oprócz RPA i Etiopii nie istnieje państwo i gospodarka . Nie są zdolni do pracy . Posiadają surowce ale te ludy są zbyt prymitywne i leniwe . RPA zbudowali Biali i rządzili tym krajem . Ten kraj był bogaty i bezpieczny . Władze mają Czarni i niszczą ten kraj . Istnieje dzięki Białym którzy mają kopalnie diamentów i ich gospodarstwa są rozwinięte . Dlatego spadło bezpieczeństwo . USA też wzrosła liczba czarnych przyczynili się do tego partia Demokratyczna

Masz racje że wprowadzenie prawa mówiącego iż kradzież do wartości 1000 złotych jest wykroczeniem, spowoduje znaczący wzrost kradzieży, to nie ulega wątpliwości. Kością niezgody pozostaje kwestia dostępu do broni. W stanach zjednoczonych istnieje powszechny dostęp do broni i z tego co słyszymy w mediach często dochodzi do aktów przemocy (a to jakiś oszołom wpadnie do szkoły z kałachem). I niby jest bezpiecznie, nie sądzę. W niektórych krajach afrykańskich (np: RPA) też nie jest ciężko o broń i też się słyszy o licznych strzelaninach, napadach z bronią w łapie... A co do sklepikarzy jeżeli oni spełnialiby wymagania dotyczące posiadania broni to nie widzę przeszkód aby takową broń posiadali

USA szkołach nauczyciele nie mają broni której mogą użyć do obrony uczniów . Nie ma żadnych kontroli . Niektóre miasta USA prowadziły szkołach możliwość posiadania broni . Gdy przyjdzie szaleniec ma przygotowaną broń . Kontrola przed wejściem do szkoły . Każda osoba mu przejść przez specjalną bramkę która wyczuwa czy ta osoba nie posiada broni . Afryce przez wiele lat rządzili Biali . Zrezygnowali z tych kolonii . Czarni okazali się nie zdolni do stworzenia państwa . Afryce oprócz RPA i Etiopii nie istnieje państwo i gospodarka . Nie są zdolni do pracy . Posiadają surowce ale te ludy są zbyt prymitywne i leniwe . RPA zbudowali Biali i rządzili tym krajem . Ten kraj był bogaty i bezpieczny . Władze mają Czarni i niszczą ten kraj . Istnieje dzięki Białym którzy mają kopalnie diamentów i ich gospodarstwa są rozwinięte . Dlatego spadło bezpieczeństwo . USA też wzrosła liczba czarnych przyczynili się do tego partia Demokratyczna

Detroit, do połowy lat 60' jedno z największych i najdynamiczniej rozwijających się miast świata. Centrum przemysłu samochodowego USA. Po masowym napływie czarnej ludności i w efekcie zamieszkach rasowych w 1967 r.,w trakcie których czarni spalili połowę centrum Detroit, Afroamerykanie stanowią prawie 90% populacji, a miasto obróciło się w ruinę.Riot Race Detroit wybuchło w Detroit , Michigan w czerwcu 1943 roku i trwała trzy dni oddziałami wojska przywrócił porządek.

Zamieszki między białymi i czarnymi rozpoczęła się Belle Islew dniu 20 czerwca1943 r. i trwała do 22 czerwca,zabijając 34, raniąc 433,oraz niszczenie mienia o wartości 2 milionów dolarów.1967 zamieszki w Detroit .przed
Konfrontacji policji z patronów i obserwatorów na ulicy się jednym z najgroźniejszych i najbardziej wyniszczających zamieszek w Stanach Zjednoczonych historii, trwający pięć dni i przekraczając przemocy i zniszczenia mienia Detroit 1943.Aby zakończyć zamieszki, gubernator George Romneyn nakazał Michigan Gwardii Narodowej w Detroit, a prezydent Lyndon B. Johnson o wysyłanie armii.ABY zakończyć zamieszki,.Rezultatem było 43 zmarłych, 467 rannych,ponad 7200 aresztowanych, a ponad 2000 budynków zniszczonych.Każdym mieście którym nastąpił wzrost Czarnych i Latynosów miasto upadało i rośnie przestępczość .

 

[D_K]

Zwykli obywatele nie mogą posiadać broni .

Bzdura. Mogą posiadać broń. Po ostatnich zmianach nie jest to takie trudne. Problemem nie było prawo, a uznaniowość policji.

 

[Tendencjusz]

pamiętam między innymi sytuacje z klientem który wyskoczył na mnie z niebywałą agresją tylko dlatego że nie otworzyłem drzwi wejściowych na 10 przed otwarciem sklepu, grożąc mi). I co by było jakby ten typek miał broń?

Dlatego m. in. z tego powodu jestem przeciwna jej posiadaniu. Chociaż przyznaję, że kiedy czytam, bądź słyszę wiadomości o wielu poszkodowanych i bezsilnych zarazem to mam mieszane uczucia.

Wyskoczył z pięściami pomimo dostępności noży, łuków i mieczy, a Ty zakładasz, że gdyby mógł mieć akurat pistolet, to właśnie po tę broń by sięgnął? Gdyby napastnik rzeczywiście dążył do śmierci ofiary, to poszedłby do "walki" choćby z jakimś ostrzem, broń białą może mieć każdy. Miecz - legalna jej forma - ma tę przewagę, że nie jest zarejestrowany na nazwisko przestępcy to raz; dwa, że nie da się rozpoznać którym mieczem cięto. W przypadku broni palnej takie możliwości są. Miecz nie zostawia wykrywalnych śladów na samym napastniku. Broń owszem. Miecz jest zawsze cichy. Broń zwykle alarmuje całą okolicę(tłumiona? Zakazać tłumionej! Można ją samemu spreparować? Można samemu spreparować kompletną broń! Za trudne? Łatwo zrobić bombę - wszystko jest dostępne legalnie, a jednak "nic nie wybucha").
Gdyby ludzie chcieli się pozabijać - pozabijalibyśmy się. Ręką, nogą czy mieczem. Wszystko jest dostępne. Nie ma tylko woli. Ty decydujesz jakie będą Twoje poglądy. Nie będę dłużej przekonywał, bo nic nie wskóram wbrew Twojej woli.

 

[pan k]

Zwykli obywatele nie mogą posiadać broni .

Bzdura. Mogą posiadać broń. Po ostatnich zmianach nie jest to takie trudne. Problemem nie było prawo, a uznaniowość policji.

Osoby które mają broń są szykanowane przez sądy . Pewna osoba kupiła podczas rocznicy bitwy pod Grunwaldem starą armatę . Nieznanych powodów została oskarżona o posiadanie niebezpiecznej broń . Armata nie strzela . Jeśli sąd uzna jej winę może spędzić kilka lat więzieniu lub dostać grzywnę . Tylko dlatego że posiada kupioną legalnie armatę . Marnowane są pieniądze a zwykli ludzie są szykanowani .


Pożegnanie z bronią i sprawiedliwością
http://www.gazetapolska.pl/28140-pozegnanie-z-bronia-i-sprawiedliwoscia

Waldemar Nowakowski nie może się doczekać sprawiedliwości. Mimo że wygrał z rządem polskim przed Trybunałem w Strasburgu sprawę o niezgodne z prawem zagarnięcie kolekcji broni, do tej pory nie odzyskał swoich eksponatów. MSZ odpowiedzialne za realizację postanowień Trybunału wciąż „analizuje” sprawę. – Czy oni czekają, aż umrę? Tak łatwo się nie dam – mówi, uśmiechając się, kolekcjoner, były powstaniec i więzień stalinowski.2008 roku wpadła do niego Policja i zabrała broń . Nielegalne posiadanie broni.Swoje karabiny i pistolety maszynowe wypożyczał na wystawy do muzeów, a także do filmów i rekonstrukcji historycznych. Grupa historyczna „Radosław” defilowała z nimi na ramieniu przed prezydentem Lechem Kaczyńskim. – Wszystko wcześniej oglądał BOR. Nikomu do głowy nie przyszło, że można z tej „broni” zrobić użytek – zapewnia i pokazywał różnym wycieczką .

 

[D_K]

To są skrajne przypadki. Nie jest prawdą, że osoby posiadające broń są szykanowane. Jakieś dowody na takie twierdzenie? Z tego artykułu nic nie wynika.

Niech pan czasem nie pisze o „broni”. To nie była broń, lecz eksponaty pozbawione cech użytkowych, to znaczy z usuniętymi iglicami, przewierconymi lufami. Wszystko zgodnie z wymogami prawa.

Czy dziadunio - eks-powstaniec miał na to kwity z CLK? Jeśli nie, niech się nie dziwi, że wjechała mu do domu policja. Nie spełnił warunku wymaganego prawem.

Dalej czekam na dowody bzdur z Twojego wcześniejszego postu.

 

[grzechuu1990]

Osoby które mają broń są szykanowane przez sądy . Pewna osoba kupiła podczas rocznicy bitwy pod Grunwaldem starą armatę . Nieznanych powodów została oskarżona o posiadanie niebezpiecznej broń . Armata nie strzela . Jeśli sąd uzna jej winę może spędzić kilka lat więzieniu lub dostać grzywnę . Tylko dlatego że posiada kupioną legalnie armatę . Marnowane są pieniądze a zwykli ludzie są szykanowani .

Ja słyszałem o innym finiszu tej sprawy, chyba, że się mylę.
W Polsce pozwolenie na broń oraz nakaz jej posiadania powinny mieć osoby, które odbyły służbę wojskową i zostały odpowiednio przebadane i przeszkolone w zakresie użytkowania i ewentualnych konsekwencji nadużycia. Umocniło by to naszą pozycję militarną w razie konfliktu zbrojnego, gdyż obecnie możemy sobie pozwolić jedynie na KRÓTKIE defilady. Broń w co drugim domu działała by jako straszak na potencjalnego wroga. Ewentualnie w ramach bezpieczeństwa pozwolenie w formie książeczki oraz broń i amunicja mogła by być przechowywana na posterunku policji i wydawane w razie potrzeby, bądź przeprowadzania szkoleń.

 

[Bluesia]

Gdyby ludzie chcieli się pozabijać - pozabijalibyśmy się.

Trącę bardzo krótką nutą psychologiczną. To raczej działa inaczej.

 

[Tendencjusz]

Gdyby ludzie chcieli się pozabijać - pozabijalibyśmy się.

Trącę bardzo krótką nutą psychologiczną. To raczej działa inaczej.

Zauważ, że z mojej strony analogiczną odpowiedzią będzie "Zapoznałem się z treścią Twojego posta." Gdybyś była uprzejma rozwinąć, bo krótkie nuty mają ostre krawędzie.

 

[Bluesia]

Nie mają ostrych krawędzi, lecz brzmią bardzo krótko ( staccato), jak mój komentarz. Nie rozwinęłam myśli tylko dlatego, że to nie ten dział, nie to zagadnienie i byłoby nie na temat. Zaakcentowałam Twoją wypowiedź, gdyż wzbudziła moje zainteresowanie. Chętnie porozmawiam na temat mechanizmów działań ludzkich w przeznaczonym do tego miejscu.
Byś nie czuł się ignorowany przeze mnie, gdyż nie to było celem mojej wypowiedzi króciutko wyjaśnię:
Chcieć to nie zawsze móc. Ponadto potrafimy nad sobą panować, nie przejawiamy takich zachowań, mamy ograniczenia ( normy, zakazy itd.), nie widzimy celowości takiego postępowania, jest to niezgodne z naszym spojrzeniem na otaczającą nas rzeczywistość, wiemy czym jest humanizm, potrafimy przewidzieć skutki naszych działań. Jeszcze kilka innych rzeczy by się znalazło.
To tak w ramach wyjaśnienia poza tematem przewodnim.

 

[inherentny]

@topic
Mam nadzieję, że nie powstanie u nas sytuacja rodem z Ameryki, gdzie już za przkroczenie płotu sąsiada ów może cię zabić. I to legalnie!

 

[pan k]

pamiętam między innymi sytuacje z klientem który wyskoczył na mnie z niebywałą agresją tylko dlatego że nie otworzyłem drzwi wejściowych na 10 przed otwarciem sklepu, grożąc mi). I co by było jakby ten typek miał broń?

Dlatego m. in. z tego powodu jestem przeciwna jej posiadaniu. Chociaż przyznaję, że kiedy czytam, bądź słyszę wiadomości o wielu poszkodowanych i bezsilnych zarazem to mam mieszane uczucia. Męczy mnie też interpretacja słów : "obrona konieczna" oraz manipulacja tym określeniem w razie jakiegoś zajścia.

Osoba która ma broń jest stanie bronić się przed kryminalistami i może tą uderzyć kryminalistę. Jeśli nie ma broni to ta osoba nic nie może zrobić i musi oddać je swój telefon , pieniądze i pozwolić się okraść i bez broni nic nie zrobi jeśli ta osoba włamuje się do domu . Policja powstała dopiero 19 a niektórych krajach 20 wieku . Do tego czasu ludzie sami bronili się i każdy posiadał broń . Jeśli każdy posiada broń to zmniejsza się liczba przestępstw . USA zrobiono badania na ten temat i zapytano o to złapanych kryminalistów . 60 % kryminalistów jeśli wiedzą że ofiara posiada broń rezygnują napadu . 40% jeśli może mieć broń rezygnują napadu . Nowym Jorku broń jest potrzebna do przetrwania . Była grupa ludzi którzy chcieli zakazać posiadania broni . Oni i ludzie którzy ich popierali wieszali naklejkę tym domu nie ma broni . Efekt wszystkie domu z tą naklejką zostały okradzione . Prawo do posiadania broni jest podstawowym prawem człowieka. Dzięki posiadaniu broni spada bardzo radykalnie liczba kradzieży , mordów i napadów. Złodziej nigdy nie napadnie , nie okradnie osoby która ma broń. Dlatego Teksasie i innych stanach Południa okradanie DOMÓW , RANCZ nie istnieje bo spotkanie agresywnego właściciela jest zbyt duże. Mordy szkołach wynikają z tego że nauczyciele i pracownicy szkoły nie mają broni . Powinni posiadać broń . Gdy dojdzie do ataku powinni ją użyć . USA nie zdarzają się osoby które awanturują się autobusie i przeszkadzają innym osobą. Naszym kraju ludzie boją się coś zrobić a USA wyciągają broń a ta osoba widzi że musi się uspokoić . Broń posiada kierowca i razie konieczności i dzięki pomocy pasażerów uspokaja tą osobę lub aresztuje ją. Dzięki posiadaniu broni każdym mieście działa milicja lokalna lub osiedlowa która broni mieszkańców . Te osoby są ochotnikami którzy poświęcili się obronie prawa. Działają też łowcy nagród którzy łapią kryminalistów . Gdy zdarzy się napad już tam jest i zatrzymuje kryminalistę. Napadanie USA jest ryzykowne bo napadnięty ma broń lub pomogą mu inne osoby lub milicja i łowcy nagród. Spada przestępczość . By bardziej ograniczyć przestępczość policja powinna organizować prowokacje . Zostawiają otwarty sklep , zostawiają rowery lub otwarte samochody i łapią złodzieja na zbrodni. Dzięki temu złodziej nie będzie kradł bo ryzyko że sklep lub zostawiony pojazd nie jest prowokacją jest niewielkie. Napady staną się niemożliwe bo osoba ta ma broń lub nagle spotka milicje i łowców nagród jest zbyt duże . Osoba napadnięta może być policyjnym prowokatorem i jeśli ją napadnie nagle pojawi się policja.Szaleniec lub kryminalista zawsze zdobędzie broń .Pewien właściciel sklepu powiedział nie kradzieżą i postanowił wysyłać zdjęcia i filmy tych kryminalistów na YouTube. Efekt brak reakcji policji . Nie ma dowodów . Zniszczyli mu szybę sklepową . Brak efektów . Zlikwidował sklep . Obywatele muszą mieć broń . Naszym kraju Policja , Straż miejska i sądy nie działają. Policja i Straż miejska zajmuje się łapanie pijanych kierowców i prześladowanie handlarzy którzy tylko handlują . Nie warto zgłaszać przestępstw , oszustów internetowych i zwykłych przyjmą zgłoszenie i po miesiącu umorzą sprawę . Jeśli zostaniesz oszukany internecie policja uzna że nie jest to jej sprawa tylko umowa cywilna i sprawę trzeba zgłosić do sądu . Kradzież policja umorzy sprawę i żadnych poszukiwań nie przeprowadzi . Przestępca ma więcej praw . Sklepy nie mogą umieszczać zdjęcia złodzieja . Twórcy programu 997 pokazywali kryminalistów i nie znanych powodów kryminaliści oskarżali ich o znieważenie bo przypominali ich zbrodnie a sąd zajmował się tą sprawą . Dzięki sądom i polityką na wolność wyjdą mordercy , kryminaliści . . Zwykli obywatele jeśli nie działa policja , sądy i rząd powinni bronić się sami . Meksyku przestępczość spadła dzięki obywatelom którzy postanowili łapać i mordować kryminalistów . Zwykli obywatele donosili lub inny sposób przekazywali informacje o kryminalistach a oni ich łapali i mordowali. FARC Kolumbia mordowali ludzi , zbierali haracze i zmuszali chłopów do hodowania narkotyków a rząd ignorował ich działania i obywatele stworzyli AUC który pokonał komunistów. USA wielu miastach działają Milicje obywatelskie i osiedlowe które bronią obywateli i wielu przypadkach pokonały gangi lub zlinczowali kryminalistę .Za kradzież mógł dostać szansę zamiast linczu dostawał baty .Naszym kraju prawo chroni przestępców. Nie można pokazać zdjęcia złodzieja w sklepie bo według prawa łamie to prawo o danych osobowych . Więzieniach najwięcej osób głosowało na PO . Specjalnie dla nich powiększono dozwoloną kwotę kradzieży 250 zł do 1000 i prawdopodobnie Szef Policji Śląskiej dostał za ten pomysł łapówkę od organizacji kryminalnych i rząd tak samo dostał łapówkę od mafii i za to ułatwił jej kradzieże . Gowin nie służy prawu tylko organizacją kryminalnym i dla nich likwiduje sądy i komendy . Zlikwidowano wiele komend policyjnych w małych miastach i większych zrobiono to samo np Moi mieście dalekie dzielnice mają 20 km do posterunku Policyjnego . Zlikwidowano sądy .Nowa ustawa emerytalna zniechęciła doświadczonych policjantów do pracy i rezygnują . Musi mieć minimum 50 lat by przejść na emeryturę . Specjalnie dla kryminalistów utrudniono prawo do posiadania broni . Może swobodnie okraść dom . Policja nie zdąży przyjechać . Broń chroni obywateli i daje im prawo do obrony . Jeśli prawo pozwala ukraść sporą kwotę a ludzie mają broń przestępca nie ryzykuje . Szczególnie jeśli widzi na sklepie uwaga sprzedawca ma broń . Ryzyko postrzelenia jest zbyt duże .

 

[D_K]

Specjalnie dla kryminalistów utrudniono prawo do posiadania broni .

Patrz, a po ostatniej nowelizacji ustawy jest łatwiej o broń, choć nie do ochrony osobistej - tu dalej jest uznaniowość policji, ale tak samo było i za poprzednich rządów. Ale ty panie k i tak nie masz o tym pojęcie.

P.S. Jesteś obcokrajowcem i używasz translatora, że piszesz w tak koszmarny sposób?

 

[Papiernik]

Czy posiadanie pałki teleskopowej lub pistoletu gazowego jest legalne?

 

[markgrzyb]

gdyby bylo nielegalne to chyba nie bylo by dopuszczone do sprzedazy ?!

 

[crypt]

Jest legalne. Na paralizatory o dużej mocy jak np. straż lotniska trzeba mieć pozwolenie, no ale takiego sprzętu nie kupuje się w sklepie + nie jest ci takie coś potrzebne. Te paralizatory, które możesz kupić są zdecydowanie wystarczające.