Janusz Korwin-Mikke

[Frasunek]

"o, co jest roztropnością w prywatnym życiu każdej rodziny, nie może być chyba szaleństwem w życiu wielkiego królestwa", że tak sobie zacytuję pewnego socjalistę, który w jak widać po tym cytacie bez wątpienia był za tym, aby państwo kupowało nie od tych, którzy dają najlepsze warunki, ale od swoich.

 

[danielr9]

"o, co jest roztropnością w prywatnym życiu każdej rodziny, nie może być chyba szaleństwem w życiu wielkiego królestwa", że tak sobie zacytuję pewnego socjalistę, który w jak widać po tym cytacie bez wątpienia był za tym, aby państwo kupowało nie od tych, którzy dają najlepsze warunki, ale od swoich.

Adam Smith to socjalista?
Spadłem z krzesła.

 

[Wilk_LancaSter]

Korupcja w PRL...
Potrzebna mi była lodówka, ale w mieście nie było. Temu, co miał lodówkę (w fabryce lodówek zresztą) potrzebny był namiot, a wytwórcy namiotów potrzebny był kajak składany z wózkiem produkcji radzieckiej. Udało mi się zaspokoić pragnienia wszystkich tych potrzebujących, a oprócz lodówki kupić namiot i kajak (bez wózka niestety), a "zapłaciłem" dodatkowo korepetycjami (płatnymi zresztą) Nie wiedziałem, że w PRL można dawać łapówki poza PKP (płać kontrolerowi połowę)
Teraz też łapówek nie biorę i nie daję. Gdyby wszystko miało zależeć od łapówek, to nikt nie siedziałby w więzieniu a policja i prokuratura żyłyby z korupcji?

 

[Frasunek]

Adam Smith to socjalista?
Spadłem z krzesła.

To cytat z Adama Smitha?

To ciekawe, bo jak zestawić ten cytat z działaniami Korwina to wygląda jakby to był tekst jakiegoś socjalisty. Skoro dla Korwina roztropnie jest wybierać córkę, bo jest jego córką, a nie bo ma najlepszą ofertą to nie może być szaleństwem, gdy państwo woli być opiekuńcze dla obywateli niż prawdziwie wolnorynkowe.

 

[shogu]

Adam Smith to socjalista?

Spadłem z krzesła.

To super bo Adam Smith był za podatkiem progresywnym ))

Doskonale również wiedział że biznes prędzej czy póżniej zawsze się dogada przeciwko "publice" i musi być regulowany.

.

 

[danielr9]

To cytat z Adama Smitha?

To ciekawe, bo jak zestawić ten cytat z działaniami Korwina to wygląda jakby to był tekst jakiegoś socjalisty. Skoro dla Korwina roztropnie jest wybierać córkę, bo jest jego córką, a nie bo ma najlepszą ofertą to nie może być szaleństwem, gdy państwo woli być opiekuńcze dla obywateli niż prawdziwie wolnorynkowe.

Naprawdę cytujesz słowa i nie wiesz kto jest ich autorem?
Nie chciałem już tego pisać, ale cytat ten odnosi się zupełnie do czegoś innego niż zasugerowałeś, ale to drobny szczegół.

To super bo Adam Smith był za podatkiem progresywnym ))

Tak ale Adam Smith żył pod koniec 17 wieku a wtedy realia biznesu były zupełnie inne.
Dziś na gospodarkę trzeba patrzeć w sposób globalny a nie regionalny.
W sytuacji zamkniętego rynku podatek progresywny miał sens bytu, ale dziś to kompletna utopia.
Podatki nie powinny być od dochodów tylko od wydatków. To nakręca biznes.
Stopy procentowe powinny być obniżane niemal do zera tak aby nie opłacało się trzymać kapitału na kontach w bankach.

Doskonale również wiedział że biznes prędzej czy póżniej zawsze się dogada przeciwko "publice" i musi być regulowany.

Adam Smith to można powiedzieć twórca liberalizmu gospodarczego.
Wkleiłem z netu:

Najważniejsze poglądy

• Sprawne funkcjonowanie społeczeństwa zapewnia mechanizm rynkowy - rząd nie powinien ingerować w procesy gospodarcze, ponieważ "niewidzialna ręka" rynku dokonuje optymalnej alokacji zasobów do poszczególnych dziedzin wytwarzania;
• Rynek jest mechanizmem samoregulującym ceny, ilości dóbr i usług oraz dochody, mechanizmem scalającym społeczeństwo, a zarazem własnym strażnikiem;
• Największe niebezpieczeństwo systemu tkwi w porozumieniach monopolistycznych;
• Motorem działania jednostek jest interes własny, regulatorem sprzecznych interesów zaś konkurencja - poprzez wzajemne oddziaływanie te egoistyczne motywy przekształcają się w harmonię interesów całego społeczeństwa;
• Źródłem wszelkiego bogactwa jest praca ludzka;
• Nie każda praca tworzy bogactwo - powstaje ono tylko w wyniku pracy produkcyjnej, czyli tej, która stwarza materialne środki zaspokojenia potrzeb ludzi w społeczeństwie;
• Środkiem wzrostu produktywności jest podział pracy - każdy powinien wykonywać tę czynność, którą najlepiej opanował (przykład fabryki szpilek);
• Smith był zwolennikiem likwidacji ceł oraz wolnego handlu pomiędzy krajami.

 

[vik123]

No niezupelnie daniel sa to poglady Adasia. Czesci z nich autorem Adas nie jest tylko nastepcy to wymyslili i wpisali mu w zyciorys bo pasowalo to ich interesom ekonomicznym i propagandowym.

XIX wiek to wiek walki klas i zrywow ludowych niemal w calej Europie przeciwko kapitalizmowi bo wiekszosci to akurat kapitalizm niczego dobrego nie dawal. Trzeba bylo wywalczyc przynajmniej minimum i zmusisc rzady do zalozenia jakichs cugli tej klasie przedwszystkim dla dobra tej klasy i samych rzadzacych, ktorzy w wiekszosci byli koronowani. I tak sie stalo w mniejszym badz wiekszym stopniu i bylo to konieczne aby zazegnac szanse na paneuropejska rewolucje, ktora by zmiotla tak korony jak i kapitalizm.

pozdrawiam,

 

[shogu]

Wkleiłem z netu:

Naucz się weryfikować swoje źródła.

Adam Smith według twoich kryteriów to czystej maści socjalista

No przecież ktoś kto jest za subsydiowaniem powszechnej edukacji to socjalista z krwi i kości. Prawie komunizm ....


.

 

[Frasunek]

Naprawdę cytujesz słowa i nie wiesz kto jest ich autorem?

A może zamiast zanim zadasz następne pytanie poświęcisz chociaż chwilę na czynność zwaną myśleniem?

Doskonale wiedziałem, że to był cytat ze Smitha, a nazwałem go socjalistą, bo ( piszę to po raz trzeci i ostatni) jak przyłożyć jego słowa do działań Korwina to da się to podciągnąć pod promocję socjalizmu. Ot taka igraszka związana z tym, że psychofani Korwina lubią rzucić takim cytatem i już im się wydaje, że coś udowodnili.

Nie chciałem już tego pisać, ale cytat ten odnosi się zupełnie do czegoś innego niż zasugerowałeś, ale to drobny szczegół.

Przestań gwałcić logikę.

 

[danielr9]

No przecież ktoś kto jest za subsydiowaniem powszechnej edukacji to socjalista z krwi i kości. Prawie komunizm ....

Dla Ciebie świat jest czarno-biały, widocznie dla Adama Smitha niekoniecznie.
To czy ktoś jest socjalistą lub nie decyduje szereg poglądów/działań a Adam Smith był typowym liberałem.

Przestań gwałcić logikę.

Tak jak pisałem wcześniej z Tobą merytorycznej dyskusji nie ma.
Nawet jeżeli robisz z siebie głupka na forum to starasz się obrażać innych tuszując swoją niewiedzę w temacie.

To cytat z Adama Smitha?
To ciekawe

Doskonale wiedziałem, że to był cytat ze Smitha

Pozostawię bez komentarza.

XIX wiek to wiek walki klas i zrywow ludowych niemal w calej Europie przeciwko kapitalizmowi bo wiekszosci to akurat kapitalizm niczego dobrego nie dawal.

Ja mam inne zdanie na ten temat.
Zastanów się co dał Europie i Światu socjalizm a potem zadaj pytanie o kapitalizm.
Bo każdy kto otarł się o historię wie ile milionów ludzkich istnień zniknęło z ziemi w imię tej pokrętnej socjalistycznej ideologii.
Ile rewolucji, krwi na ulicach, wojen i ludzkiej nędzy w krajach socjalistycznych.
Ktoś kto dziś pisze z zapałem o komunizmie i socjalizmie ma moim zdaniem lekko nierówno pod sufitem bo trzeba być wyjątkowo zakłamanym ignorantem, żeby tak oczywistych faktów z historii świata nie zauważać.
Oczywiście, że jest wiele osób (byłych SB, UB, partyjniaków z PZPR) którym w komunie żyło się dobrze.
Tylko, że ja tych bydląt do gatunku ludzkiego nie zaliczam.

 

[vik123]

daniel, spierasz sie z faktami. Rewolucje, strajki, zwiazki zawodowe narzucily cugle kapitalizmowi w Europie i USA. Bez tego by nie przezyl. W 1918 nowa fala rewolucji i powstanie ZSRR. Blady strach padl i trzebabylo isc na ustepstwa no a potem wspierac Stalina budujac zaklady przemyslowe z ZSRR aby pokazac, ze wrogiem panstwa ludu pracujacego sie nie jest.

Co do socjalizmu to nigdzie go nie bylo, lud walczyl o poprawe bytu nie tyle porwany haslami co deperacja a przywodcy walczyli o wladze dyktatorska dla siebie. No i nie jednemu sie udalo. A jak okrzepli to postanowili sie uwlaszczyc i z towarzyszy przemienic sie w kapitalistow.

pozdrawiam,

 

[Herbatniczek]

tak naprawdę socjalizm jest niemożliwy. To jest niestety smutna prawda, że jeśli zwiększamy rolę państwa to jednocześnie zwiększamy rzeszę urzędników powiązanych z jakimś ośrodkiem centralnym. A to już prosta droga do dyktatury

 

[shogu]

tak naprawdę socjalizm jest niemożliwy.

Socjalizm to jest własność środków produkcji w rękach robotników nie w rękach kapitalistów pasożytów. Czy to jest niemożliwe ??

Czy jeżeli pracujesz na ochoronie , czy to jest nie realne żebyś miał jakiś udział w tym co ochraniasz ??

 

[Frasunek]

tak naprawdę socjalizm jest niemożliwy. To jest niestety smutna prawda, że jeśli zwiększamy rolę państwa to jednocześnie zwiększamy rzeszę urzędników powiązanych z jakimś ośrodkiem centralnym. A to już prosta droga do dyktatury

Jeżeli socjalizm jest niemożliwy to znaczy, że Korwin ma zwidy, bo on go widzi wszędzie.

Pozostawię bez komentarza.

Nie rób mi tego. Ja jestem naprawdę ciekawy Twojego komentarza.

Tak jak pisałem wcześniej z Tobą merytorycznej dyskusji nie ma.
Nawet jeżeli robisz z siebie głupka na forum to starasz się obrażać innych tuszując swoją niewiedzę w temacie.

http://sjp.pwn.pl/szukaj/projekcja

 

[danielr9]

Co do socjalizmu to nigdzie go nie bylo, lud walczyl o poprawe bytu nie tyle porwany haslami co deperacja a przywodcy walczyli o wladze dyktatorska dla siebie. No i nie jednemu sie udalo. A jak okrzepli to postanowili sie uwlaszczyc i z towarzyszy przemienic sie w kapitalistow.

Słuchaj natura ludzka jest taka a nie inna, że prędzej czy później znajdą się tzw. równiejsi i stworzą układy.
Dlatego socjalizm to hasło dla ciemnogrodu, żeby szedł na ulice i pod tymi sztandarami żeby im się wydawało, że o coś dla siebie walczą.
Tymczasem oni nie walczą o swój byt tylko o byt swoich politycznych "guru", którzy im te hasła wciskają.
Ostatecznie każde państwo, które wprowadzało socjalizm i gdzie rządzili przywódcy głoszący socjalistyczne hasła kończyło w nędzy.
Takie są historyczne fakty...a historia najlepszą nauczycielką życia.

Socjalizm to jest własność środków produkcji w rękach robotników nie w rękach kapitalistów pasożytów. Czy to jest niemożliwe ??
Czy jeżeli pracujesz na ochoronie , czy to jest nie realne żebyś miał jakiś udział w tym co ochraniasz ??

Jaki jest problem w tym, żeby 20-30 ludzi założyło firmę i miało udziały w tym co ochraniają? Żaden.
Tylko czy ta firma by się utrzymała na rynku? Nie.
Zaraz by były kłótnie kto za księgowego będzie robił....kto więcej a kto mniej pracuje...i on sie nie godzi na te same zarobki etc...
Taka jest natura ludzka. Każda firma musi być mądrze zarządzana a do tego trzeba mieć odpowiednich ludzi na odpowiednich stanowiskach.
Tym wszystkim musi zarządzać osoba centralna (właściciel). Odpowiedzialność zbiorowa to żadna odpowiedzialność.
To co Ty piszesz to sa jakieś mityczne fanaberie nierealne i kompletnie głupie z założenia.

daniel, spierasz sie z faktami. Rewolucje, strajki, zwiazki zawodowe narzucily cugle kapitalizmowi w Europie i USA. Bez tego by nie przezyl. W 1918 nowa fala rewolucji i powstanie ZSRR.

Tak to jest jak głupi naród, nasączony jadem i populistycznymi hasłami dochodzi do głosu w polityce i gospodarce.
Adolf Hitler również miał ogromne poparcie społeczne dla haseł jakie głosił i nie trzeba było długo czekać na to, żeby się przekonać, że te hasła były zbrodniczym planem a ludzie tylko wyborczym mięsem służącym do realizacji tych planów.
Poparcie i ruchy społecznie jakie były wokół Hitlera nie tłumaczą przecież słuszności jego poglądów prawda?
Tymczasem Ty próbujesz za pomocą ruchów robotników i powstania ZSRR tłumaczyć słuszność poglądów Lenina.
Przecież ten system, komunistyczny, totalitarny i zbrodniczy doprowadził do śmierci milionów ludzi w Rosji....a kolejne miliony do skrajnego ubóstwa. Znów mieliśmy do czynienia z podburzeniem narodu, rewolucją pażdziernikową i następstwami tejże rewolucji. Czy byt tych prostych ludzi uległ zmianie? Nie...tylko się pogorszył.

 

[Herbatniczek]

tak naprawdę socjalizm jest niemożliwy.

Socjalizm to jest własność środków produkcji w rękach robotników nie w rękach kapitalistów pasożytów. Czy to jest niemożliwe ??

Czy jeżeli pracujesz na ochoronie , czy to jest nie realne żebyś miał jakiś udział w tym co ochraniasz ??

w jakiej formie udział ? tworząc spółkę czy spółdzielnię, która ochrania jakiś obiekt ? Przecież jestem na etacie

 

[Frasunek]

http://www.rp.pl/artykul/16,1127102-Korwin-Mikke-wyproszony-z-TVP-Info--Bojkot-JKM.html

Brawo dla polityków za to, że odmówili udziału w jednym programie z błaznem Korwinem. Mam nadzieję, że oznacza to, iż do rządu również nikt tego pajaca nie weźmie i jego jedynym dokonaniem w polityce będzie spoliczkowanie Boniego.

 

[Herbatniczek]

nie ma się z czego cieszyć, teraz jego popularność będzie jeszcze bardziej rosła. Zrobili mu pozytywny PR, że jest przedstawicielem polityków spoza układy, tym nie splamionym współczesną polityką. I ludzie będą myśleć w ten sposób zapominając np o tym, jak on zebrał taki wielki majątek skoro Polska to taki zły kraj. Skąd nabrał te nieruchomości skoro jest sekowany przez zły system ?

 

[MacaN]

Brawo dla polityków za to, że odmówili udziału w jednym programie z błaznem Korwinem. Mam nadzieję, że oznacza to, iż do rządu również nikt tego pajaca nie weźmie i jego jedynym dokonaniem w polityce będzie spoliczkowanie Boniego.

Brawo ? Migalski bardzo dobrze skomentował tą sytuację na twitterze. Gdzie tu demokracja ?

Ci politycy są w większości w układzie, jak to napisał herbarniczek. Ludzie to zrozumieją. Ach, jaka szkoda, że nie nagłaśniają tego mocno w TV.

 

[Frasunek]

https://www.youtube.com/watch?v=Fgr_EXdqRR0&list=UUmVn4JrhE-7b9-XnA1PlZMA
Polak na Marsie za 6 lat, czyli nikt Ci nie da tyle i Korwin obieca.

nie ma się z czego cieszyć, teraz jego popularność będzie jeszcze bardziej rosła. Zrobili mu pozytywny PR, że jest przedstawicielem polityków spoza układy, tym nie splamionym współczesną polityką.

Czyli zrobili z niego następnego Leppera. Ja się z tego cieszę.

Brawo ? Migalski bardzo dobrze skomentował tą sytuację na twitterze. Gdzie tu demokracja ?

Migalski źle to skomentował. Demokracja to kwestia wolnych wyborów, a nie zapraszania błazna do telewizji.

Ci politycy są w większości w układzie, jak to napisał herbarniczek. Ludzie to zrozumieją. Ach, jaka szkoda, że nie nagłaśniają tego mocno w TV.

Większość ludzi doskonale rozumie, że Korwin to błazen i nie ma żadnej potrzeby, aby to jeszcze bardziej nagłaśniać. Tu nie ma żadnego układu, po prostu błazen zachował się haniebnie i ponosi za to konsekwencje.