Polska państwo upadłe?

Polska panstwo upadle ?

  • Tak

    Votes: 24 85,7%
  • Nie

    Votes: 4 14,3%

  • Total voters
    28

Maszkowa

aut Caesar aut nihil
Dołączył
5 Marzec 2012
Posty
1 226
Punkty reakcji
21
Wiek
42
Miasto
strefa pełnej świadomości
Vik zamorduję Cię.....
w historii Anglii XVI-XIXw najpierw trzeba by docenić różnicę między "ubezwłasnowolnieniem" a wywłaszczeniem. :D
To wywłaszczenie z ziemi spowodowało zmianę stanu chłopskiego w robotniczy.
Anglia rozwinęła miasta nie dlatego że chłop był wolny tylko dlatego że nie miał ziemi. :D
We Francji wolność chłopom dała dopiero rewolucja.
 

Wilk_LancaSter

wiek jest zmienną niezależną, od której wiele zale
Dołączył
18 Luty 2012
Posty
3 319
Punkty reakcji
40
Potrzebuję jasności w okresleniu znaczenia słowa "państwo" Czy to jest to samo, co Polska ? Bo Ona chyba, od byle kogo nie upadnie?
 

Herbatniczek

dziadek dynamit (wnuk mnie tak nazwał)
Dołączył
5 Sierpień 2011
Posty
10 511
Punkty reakcji
172
Zupełnie z innej beczki, Polska upada skoro prawicowi publicyści się żrą:

Z "NIEOPUBLIKOWANEGO WYWIADU UDZIELONEGO NEWSWEEKOWI", który Wojciech Cejrowski zamieścił na Facebooku, dowiedziałem się, że:

Newsweek: W jakich relacjach jest Pan z prawicowymi publicystami m.in. Piotrem Semką, Piotrem Zarembą, braćmi Karnowskimi?
WC: Nie jestem w żadnych relacjach, bo nie mam okazji zawierać znajomości z publicystami.​

Jeden z braci Karnowskich jest kłamczuchem – tyle wiem na pewno. Nie może się skutecznie wyspowiadać, a w konsekwencji nie powinien przyjmować Komunii Świętej. Opublikował kiedyś ogromny wywiad ze mną, którego mu nigdy nie udzieliłem. Ogłaszał publicznie, że ma taśmy z nagraniami i mi je wyśle. Jakoś nie wysłał. Ten „wywiad” był nieprzyjemny i szkodliwy dla mnie. Fałszerstwo. Do czasu naprawienia szkody, każda spowiedź Pana Karnowskiego jest nieważna – takie mamy reguły w Kościele Katolickim. Trwa Wielki Post, może się chłop nawróci.​
Apel mocny, więc postanowiłem się przyznać. Tak, wymyśliłem wywiad z Cejrowskim. Ba, wymyślam proszę państwa wszystkie wywiady. Także 56 wywiadów jakie przeprowadziłem wraz z Jackiem Karnowskim dla "Uważam Rze" to nasze kreacje. Zazwyczaj wygląda to tak: siedzimy z bratem, pijemy dużo kawy, i kombinujemy. On daje jakieś pytanie, ja daję coś, co mogłoby być odpowiedzią. A w kolejnym tygodniu zmiana - ja pytania, Jacek odpowiedzi. Uwierzcie - cholernie ciężka praca.
Tylko niesamowitemu szczęściu zawdzięczamy, że dotychczas żaden z rozmówców nie zdemaskował nas, tak, jak Cejrowski mnie. Czasem oczywiście szczęściu pomagamy. Długo pomagał nam minister Cezary Grabarczyk, który tak skutecznie rozkopał Polskę, że kiedy tylko któryś z naszych rozmówców jechał do Warszawy by nas obnażyć i ujawni wymyślony z nim wywiad, zaraz utykał w korkach. Teraz pracuje z nami minister Nowak, zwłaszcza na odcinku katowickim. Obaj zresztą są przyjaźni i pomocni. Zdobyli się nawet na rozkopanie gierkówki tak solidne, że nie da się jej zakopać przez kilka lat.
Ale wracając do Wojciecha Cejrowskiego. Generalnie dziwię się, że się dziwi. Przecież od lat wokół niego dużo jest świata nieistniejącego. Ileż to było szumu wokół biografii Cejrowskiego, jak twierdził wydawca uzgodnionej z nim, która natychmiast po ukazaniu się stała się nieuzgodniona. Była to więc biografia wymyślona.
A teraz ten wywiad z "Newsweeka". Nie ufam temu tygodnikowi i na miejscu Cejrowskiego w ogóle bym z nim nie rozmawiał. No, ale on rozmawiał, choć przez Internet. I tu też dziwna sytuacja: "Newsweek" w ostatnim numerze twierdzi, że żadnego wywiadu z Cejrowskim nie zamawiał, wysłał mu tylko pytania do tekstu. A Cejrowski wywiad ma i publikuje! (Na marginesie: wynika z tego, że właśnie na łamach "Newsweeka" postanowił Cejrowski recenzować "prawicowych publicystów". Urban się jeszcze nie zgłosił?)
Z tym wywiadem, który podobno wymyśliłem (ileż to już lat temu?) było jednak inaczej. Według Cejrowskiego tam nie było ani pytań, ani odpowiedzi. To znaczy teraz tak twierdzi, bo gdy aferę ogłaszał (było to ok. roku 2007, pracowałem wtedy w "Dzienniku) donosił, (na piśmie), że wywiad był, ale w postaci prywatnej rozmowy. Co jest o tyle dziwne, że gadaliśmy przez 45 minut. No tak, ale dziś Cejrowski utrzymuje, tu akurat zgodnie z prawdą, że nie mamy żadnych prywatnych relacji. Jak więc mógł rozmawiać prywatnie rozmawiać z facetem, którego nie widział nigdy wcześniej?
Żeby było jeszcze ciekawiej - w tamtej rozmowie (to znaczy w tej, którą wymyśliłem) Cejrowski twierdził, jak i w kilku innych wywiadach udzielonych w tym czasie, że zwiewa z Polski na stałe do Ameryki Południowej bo tu za wysokie są podatki, a Tusk wprowadza socjalizm. Miał rację. Ale skoro zwiał, a nie zakładam, że kłamał, to jak to możliwe, że teraz jest tu z nami i mnie oskarża? Może wpadł do Polski na chwilę? Problem w tym, że oskarża mnie tak raz do roku. Więc wychodzi na to, że ta sprawa to takie jego Doroczne Uroczystości W Celu Nagłośnienia Samego Siebie i Zrobienia z Siebie Ofiary W Celach Marketingowych. Nie mam żalu, na zdrowie!
I już mógłbym postawić kropkę, ale wiele wskazuje, że jednak bywa w kraju często - kolorowa prasa doniosła niedawno, że Cejrowski ma program w TVN Style. Prasa milczy czy jada tam bezę wspólnie z Jolantą Kwaśniewską. Choć zapewne nie jada, to w końcu twardy nonkonformista, który gardzi małymi układami z dużymi stacjami (których potem nie może atakować w wywiadach, więc musi wybierać inne cele) w celu zdobycia szmalu. Podobnie jak żenującymi akcjami autopromocyjnymi. Więc nie wierzę, że dlatego milczy o tym co wyrabia na co dzień TVN. Nie, Bezkompromisowy Wojciech taki być nie może.
Podsumowując - Cejrowski mnie zdemaskował. Ale czy ja mogę zdemaskować Cejrowskiego? Nie mogę. Nie wiem bowiem czy on sam w ogóle istnieje? Czy ci Indianie, których Polakom pokazuje, w ogóle istnieją? Może oni są też nieopublikowanym wywiadem, który jednak jest publikowany?
No nic. Mniej więcej za rok sprawa wywiadu z Panem Wojciechem znowu mnie dopadnie. Taki los. Będę to znosił z pokorą. Może gdzieś koło roku 2040 da mi spokój. Uczeni zapowiadają, że wtedy zaleją nas roztopione lodowce.
A na koniec mam prośbę. Nie do Cejrowskiego ale do kogoś, kto w jego otoczeniu ma trochę katolickiej wrażliwości. Niech Cejrowskiemu wytłumaczy jak niestosowne (staram się używać delikatnych określeń) jest stwierdzanie przez niego kto może, a kto nie powinien przystępować do Komunii Świętej. I nie chodzi o mnie, ale o Jego duszę. Takie zabawy w kapłana to poważny grzech. I duże grubiaństwo. No i jakby to powiedzieć... Pachnie pogaństwem.
A poza tym - smacznej bezy przy lekturze nieistniejących wywiadów. Nieźle się porobiło! Ha!
PS. Co do taśmy - wysłałem mu ją, o czym wielokrotnie informowałem! To było 4-5 lat temu! Wysłałem i temat zamknąłem. Cejrowski nie zgłaszał problemu, a wrócił do sprawy po ponad roku i od tamtej pory mnie męczy. Ludzie, co mam jeszcze zrobić by się facet odczepił? To już przypomina stalking.

To już Tusk nie jest najgorszy dla tego towarzystwa ? Cejrowski na celowniku patriotów, zaraz będą Cejrowskiego podejrzewać o szpiegostwo, najpierw na rzecz indian, a potem wywnioskują, że Cejrowski przekazuje tajne informacje Rosjanom, za pośrednictwem indian. Można dostać kręćka od tych zwrotów akcji
 

Maszkowa

aut Caesar aut nihil
Dołączył
5 Marzec 2012
Posty
1 226
Punkty reakcji
21
Wiek
42
Miasto
strefa pełnej świadomości
To już Tusk nie jest najgorszy dla tego towarzystwa ? Cejrowski na celowniku patriotów, zaraz będą Cejrowskiego podejrzewać o szpiegostwo, najpierw na rzecz indian, a potem wywnioskują, że Cejrowski przekazuje tajne informacje Rosjanom, za pośrednictwem indian. Można dostać kręćka od tych zwrotów akcji

Herbatniczek, w jakim celu ukazujesz konflikt dwóch dziennikarzy o wywiad jako konflikt środowiska patriotycznego (w domyśle prawicy)????????
Aaaa już prawie zapomniałam, że kochasz manipulować.
 

Herbatniczek

dziadek dynamit (wnuk mnie tak nazwał)
Dołączył
5 Sierpień 2011
Posty
10 511
Punkty reakcji
172
sama pytasz , sama odpowiadasz. rozmawiasz same ze sobą. Wpis był żartobliwy - koniec świata skoro ci panowie się tak spierają
 

Herbatniczek

dziadek dynamit (wnuk mnie tak nazwał)
Dołączył
5 Sierpień 2011
Posty
10 511
Punkty reakcji
172
oj nie masz poczucia humoru, chyba że nie lubisz żartowania z prawicowych publicystów
 

Maszkowa

aut Caesar aut nihil
Dołączył
5 Marzec 2012
Posty
1 226
Punkty reakcji
21
Wiek
42
Miasto
strefa pełnej świadomości
Potrzebuję jasności w okresleniu znaczenia słowa "państwo" Czy to jest to samo, co Polska ? Bo Ona chyba, od byle kogo nie upadnie?
Trzeba się cieszyć że serwor napisał "Polska państwo upadłe?) a nie np "polski naród upadły?" dopóki nie stawia się tak pytania ciągle możemy zmienić to państwo.

oj nie masz poczucia humoru
No jakoś mnie to wcale nie ubawiło.
 

Herbatniczek

dziadek dynamit (wnuk mnie tak nazwał)
Dołączył
5 Sierpień 2011
Posty
10 511
Punkty reakcji
172
ważne jest żeby nikogo nie zmuszać do śmiania się z czegoś, dobrze że gusta są różne
 

Herbatniczek

dziadek dynamit (wnuk mnie tak nazwał)
Dołączył
5 Sierpień 2011
Posty
10 511
Punkty reakcji
172
a trzeci wątek, mamy tzw. autorytety które sobie przypisują wiedzę na temat co jest dobre
 

vik123

Bywalec
Dołączył
11 Listopad 2011
Posty
1 186
Punkty reakcji
45
Miasto
Perth, WA
Vik zamorduję Cię.....
w historii Anglii XVI-XIXw najpierw trzeba by docenić różnicę między "ubezwłasnowolnieniem" a wywłaszczeniem. :D
To wywłaszczenie z ziemi spowodowało zmianę stanu chłopskiego w robotniczy.
Anglia rozwinęła miasta nie dlatego że chłop był wolny tylko dlatego że nie miał ziemi. :D
We Francji wolność chłopom dała dopiero rewolucja.

Krew zaczyna szybciej krazyc. To dobrze. Anglia byla urbanizowana od czasow rzymskich. Polska to przy niej zawsze byla wiocha. W XIV wieku w Angli po epidemi czarnej ospy rozpoczal sie proces grodzenia pol. To doprowadzilo do pozbawienia dostepu do ziemi najbiedniejszych. Ten proces nabral przyspieszenia w XV i XVI wieku ale nie bylo to wywlaszczanie wprost. Miedzy 1500 a 1650 rokiem procent ludnosci miejskiej w UK wzrosl z 24% do 45% a zaludnienie kraju wzroslo ponad dwukrotnie. Gestosc zaludnienia rosla a obszar ziemi uprawnej nie rozszrzal sie. Przy wysokim jak na owe czasy przyroscie naturalnym wiekszosc chlopskich dzieci musiala isc do miasta a w nastepnym etapie zdobywac ziemie w koloniach. Odkrycie Ameryki stworzylo taka szanse a wsparla je burza, ktora rozproszyla i zatopila czesc hiszpanskiej armady a Royal Navy skorzystala z okazji.

pozdrawiam,
 

Maszkowa

aut Caesar aut nihil
Dołączył
5 Marzec 2012
Posty
1 226
Punkty reakcji
21
Wiek
42
Miasto
strefa pełnej świadomości
Ale to nadal nie zmienia tego że Anglia rozwinęła miasta nie dlatego że chłop był wolny tylko dlatego że nie miał ziemi. :D

rozpoczal sie proces grodzenia pol. To doprowadzilo do pozbawienia dostepu do ziemi najbiedniejszych.
"grodzenie" pod pastwiska dla owiec, było pomysłem szlachty która rugowała w tym celu z ziemi chłopów. W efekcie pozostała im tylko kariera robotnicza.
Możliwe, że nie można tego nazwać typowym wywłaszczaniem. Fakt pozostaje faktem; chłop nie miał ziemi.

Ale zgodzę się, że już wolność chłopa pozwoliła na kolonizację. Bo który lord rozstałby się dobrowolnie ze swoimi chłopami?


a trzeci wątek, mamy tzw. autorytety które sobie przypisują wiedzę na temat co jest dobre
Pretendujesz?
 

vik123

Bywalec
Dołączył
11 Listopad 2011
Posty
1 186
Punkty reakcji
45
Miasto
Perth, WA
Powinnam "wywłaszczenie" napisać w cudzysłowie....
Ale to nadal nie zmienia tego że Anglia rozwinęła miasta nie dlatego że chłop był wolny tylko dlatego że nie miał ziemi. :D

Ale jestes uparta. W 1381 w Angli wybuchlo powstanie chlopskie wsparte miejskimi w odpowiedzi na poll tax z 1380. Powstanie o malo co nie zwyciezylo. Usmierzono je ulaskawiajac bioracych w nim udzial. Jak sie rozeszli do domow to przywodcow wylapano i stracono ale strach na wladze zdazyl pasc i juz zaden pozniejszy parlament w czasach sredniowiecza poll tax nie ustanowil. Tym nie mniej chlop byl wolny i wiekszosc ziemi miala w owych czasach dosc (czrna smierc zmniejszyla zaludnienie wsi rowniez) na wyzywienie jednej rodziny. Gospodarwstwo w wiekszosci wypadkow dziedziczyl jeden, reszta musiala z roli odejsc.

pozdrawiam,
 

Maszkowa

aut Caesar aut nihil
Dołączył
5 Marzec 2012
Posty
1 226
Punkty reakcji
21
Wiek
42
Miasto
strefa pełnej świadomości
Żeby uściślić.
Ty twierdzisz, że kluczowa dla rozwoju Anglii była wolność chłopa. - Anglia i Holandia rozwinely miasta i przemysl oraz podbily taki kawal swiata bo chlop byl wolny.
Ja twierdzę, że kluczowy był brak ziemi związany z tzw. "grodzeniem" bo chłop po prostu nie miał gdzie się podziać więc poszedł do miasta i został robotnikiem.

W XV w stany chłopskie dzieliły się na średnich chłopów czyli wolnych mających ziemię na posiadanie i dzierżawców, oraz na biednych chłopów małorolnych i bezrolnych.
Skoro warstwa średnich chłopów miała gospodarstwa o powierzchni do 4 ha, to jakie mieli małorolni (1ha?, 2ha?) i w jakiej sytuacji pozostawali Ci bezrolni? Dzieci jak sam wspomniałeś każdy miał wtedy multum, a zanim odeszli do miasta jako dorośli rodzina musiała ich wyżywić.
(oczywiście jest jeszcze argument, że dzieci mało jedzą :p )

Więc raczej jednak nie mieli dość ziemi.....
Dowodem na to jest fakt że pod ich wpływem w 1598r została wydana ustawa o zakazie grodzenia pól, która miała małorolnym i bezrolnym pomóc. (chyba nie z chciwości żądali takiego zakazu?) Jednak w ogóle nie była ona przestrzegana co doprowadziło do zmniejszenia się samej ziemi ornej o 25% pod koniec XVIII

Nie uparta tylko konsekwentna. :D
 

vik123

Bywalec
Dołączył
11 Listopad 2011
Posty
1 186
Punkty reakcji
45
Miasto
Perth, WA
Żeby uściślić.
Ty twierdzisz, że kluczowa dla rozwoju Anglii była wolność chłopa. - Anglia i Holandia rozwinely miasta i przemysl oraz podbily taki kawal swiata bo chlop byl wolny.
Ja twierdzę, że kluczowy był brak ziemi związany z tzw. "grodzeniem" bo chłop po prostu nie miał gdzie się podziać więc poszedł do miasta i został robotnikiem.

W XV w stany chłopskie dzieliły się na średnich chłopów czyli wolnych mających ziemię na posiadanie i dzierżawców, oraz na biednych chłopów małorolnych i bezrolnych.
Skoro warstwa średnich chłopów miała gospodarstwa o powierzchni do 4 ha, to jakie mieli małorolni (1ha?, 2ha?) i w jakiej sytuacji pozostawali Ci bezrolni? Dzieci jak sam wspomniałeś każdy miał wtedy multum, a zanim odeszli do miasta jako dorośli rodzina musiała ich wyżywić.
(oczywiście jest jeszcze argument, że dzieci mało jedzą :p )

Więc raczej jednak nie mieli dość ziemi.....
Dowodem na to jest fakt że pod ich wpływem w 1598r została wydana ustawa o zakazie grodzenia pól, która miała małorolnym i bezrolnym pomóc. (chyba nie z chciwości żądali takiego zakazu?) Jednak w ogóle nie była ona przestrzegana co doprowadziło do zmniejszenia się samej ziemi ornej o 25% pod koniec XVIII

Nie uparta tylko konsekwentna. :D


Uparta jestes ale nie glupia i uczysz sie wiec ma swoje plusy i mnie to nie przeszkadza. Patrzac z drugiej strony wolnosc chlopa nie byla warunkiem wystarczajacym do rozwoju miast i rozkwitu gospodarczego typu manufaktura/przemysl. Chlop dostal wolnosc we wszystkich krajach w XIX w ale ta wolnosc to bylo to minimum aby mogl d... ruszyc we wlasciwym kierunku czyli miasta. Na ile ten potencjal bylby dalej wykorzystany zalezaloby od wielu czynnikow. W Europie wschodniej po uwolnieniu chlopa zadna rewolucja przemyslowa takiego rzedu jak w wybranych krajach zachodu nie nastapila; wiekszosc chlopow bezrolnych wegetowala na roli jako pracownicy najemni. Miasta w tej czesci swiata az tak wiele nie mialy im do zaoferowania. Tak samo bylo w Polsce miedzywojennej.

pozdrawiam,
 

Maszkowa

aut Caesar aut nihil
Dołączył
5 Marzec 2012
Posty
1 226
Punkty reakcji
21
Wiek
42
Miasto
strefa pełnej świadomości
Patrzac z drugiej strony wolnosc chlopa nie byla warunkiem wystarczajacym do rozwoju miast i rozkwitu gospodarczego typu manufaktura/przemysl.
:yahoo: :yahoo: :yahoo:
Więc rozumiem, że zgadzasz się, że pierwszym czynnikiem początkującym upadek Polski w XVII w było liberum veto a dopiero potem ubezwłasnowolnienie chłopa i cała reszta przyczynowo-skutkowa.

Było mi bardzo miło Vik.prowadzić z Tobą tę dyskusję. To, że wygrałam ma dla mnie znaczenie tylko dlatego, że w pełni uznaję Twą dominację w zakresie znajomości ekonomiczno-historycznych labiryntów. Następnym razem zwrócę uwagę na argument porównania.
 

vik123

Bywalec
Dołączył
11 Listopad 2011
Posty
1 186
Punkty reakcji
45
Miasto
Perth, WA
:yahoo: :yahoo: :yahoo:
Więc rozumiem, że zgadzasz się, że pierwszym czynnikiem początkującym upadek Polski w XVII w było liberum veto a dopiero potem ubezwłasnowolnienie chłopa i cała reszta przyczynowo-skutkowa.

Było mi bardzo miło Vik.prowadzić z Tobą tę dyskusję. To, że wygrałam ma dla mnie znaczenie tylko dlatego, że w pełni uznaję Twą dominację w zakresie znajomości ekonomiczno-historycznych labiryntów. Następnym razem zwrócę uwagę na argument porównania.

Tak naprawde to poczatek konca Polski rozpoczal sie ze smiercia Kazimierza. Poza Batorym, ktory rzadzil zaledwie 10 lat i myslal przedwszystkim o wyzwoleniu wlasnego Siedmiogrodu, mielismy na tronach samych niedorobow. No, Sobieski to sie jeszcze umial bic ale niestety to wiele za malo i nie za polceny. I na dodatek niemal od poczatku XVI w pelne ubezwlasnowolnienie chlopa ...
Ja tez potrafie byc uparty.

pozdrawiam,
 

Huehuecoyotl

Bywalec
Dołączył
20 Wrzesień 2011
Posty
2 732
Punkty reakcji
54
Upadek Polski rozpoczal sie wraz ze smiercia ostaniego krola tronu dziedzicznego.
 

Herbatniczek

dziadek dynamit (wnuk mnie tak nazwał)
Dołączył
5 Sierpień 2011
Posty
10 511
Punkty reakcji
172
stary problem Polaków, potrafią się bić a nie potrafią budować
 
Do góry