T-72 to zbyt stara konstruckcja , można je maksymalnie zmoderznizować do stanu jak PT-91 Twardy. Tak samo tawrde są już nie perspektywiczne bo to jest ich maks modernizacyjny. To trochę tak jakbyś porównał np. modernizacje starego czołgu amerykańskiego
M60A1 i chciał go zmodernizowac do abramsa , nie da się bo to zupełnie inna konstrukcja. Tak samo jakby powstał leopard 3 i byłaby to zupełnie inna konstrukcja niż leopard 2 to leopard 2 nie mógłbyś zmodernizować już do leopard 3 gdyby taki istniał.
Trochę kolego brakuje Ci wiedzy w temacie w którym sie wypowiadasz. T-72 to konstrukcja stara ale modernizacja do stanu "Twardego" to żaden koniec możliwości. Twarde to pojazdy z takimi samymi problemami jak T-72. Dołożono pancerz aktywny kostki ma gąsienice i podkręcili silnik do 850 KM. Co przy wzroście masy wystarczylo do osiągnięcia tego co w 72 bez dodatków. Największą bolączka T-72 to jego układ stabilizacji armaty. Tego nikt w Twardym nie ruszał więc wartość bojowa jest taka sama obu czołgów. Jednak można z nich zrobić coś co może nie będzie lepsze od Abramsa czy Leo ale będzie w stanie z tymi. czołgami skutecznie walczyć.
Rosyjskie T-72B3 to naprawdę mocna modernizacja a jeszcze wieksza nazywana jest w Rosji T-90 i jest to czołg dosyc nowoczesny pomimo konstrukcji wiekowej.
Wymieniono tam praktycznie wszystko. Do Polskich Twardych to nie ma żadnego porównania no chyba tylko po to bys mógł zobaczyć że Twardy to nie koniec możliwości modernizacji.
Wystarczylo tam wrzucić armatę przystosowana do strzelania nowocześniejsza amunicja. No i wspomniana stabilizację. Rosjanie to zrobili.
Co do Polskich PT 91 to zacytuję „Analiza stanu technicznego czołgów T-72 i PT-91 przeprowadzona w OBRUM (...) pozwala na stwierdzenie, że: armata charakteryzuje się niską skutecznością strzału, a lufa małą trwałością (...) zdolności obserwacji pola walki w nocy przez dowódcę czołgu są nieznaczne, a dowódca nie ma możliwości prowadzenia obserwacji celu w nocy na większych odległościach i dokładnego przekazania działonowemu informacji o celu, ani ostatecznie możliwości samodzielnego wykonania precyzyjnego strzału w przypadku nagłej konieczności (…) system kierowania ogniem, optoelektronika, stabilizacja uzbrojenia głównego i jego napędy w elewacji i azymucie, nie pozwalają działonowemu na wykonanie strzału do celu w czasie ruchu z prędkością wymaganą, nawet do celu nieruchomego z dostatecznym prawdopodobieństwem zniszczenia celu, natomiast namierzanie celu ruchomego jest wręcz niemożliwe”.Podsumowując, zdolność do prowadzenia celnego ognia w ruchu lub do celu w ruchu jest w przypadku PT-91 oraz T-72 fikcją.
Brak wymiany armaty to dziś braki w amunicji przeciwpancernej APFSDS-T 125 mm dla polskich czołgów... A Rosjanie strzelac mają czym. Więc mówienie ze nie można zrobić z tych pojazdów dobrego sprzętu jest trochę jak shit.
Leopard 3 nie powstanie a w 2A7 musieli wprowadzić nowy rodzaj amunicji który nie będzie zamienny z amunicja z 2A6... Wszystkie wersje poniżej mogą strzelać jednym rodzajem amunicji (który nie zawsze będzie skuteczny chocby w starciu z T-90) a nowy skuteczny pocisk Leo będzie dostępny jedynie dla 2A7... Podobnie z Abramsami. USA nie sprzedaje czołgów z możliwością strzelania amunicja z głowica z ubozonego uranu. Nigdy i nikomu. Więc ich skuteczność może okazać się malo wystarczająca