Wasz stosunek do muzułmanów

[Pain]

Wybacz, ale stwierdzenia "czasy Mezopotamii" można użyć w kontekście starożytności, i taki wydźwięk miała Twoja wypowiedź. Stąd byłem pewien, że mylisz okresy historyczne, a nie, że chodzi Ci o krainę geograficzną.

Fakt, my bad.

"Po drugie co ma do czasów obecnych duch przeszłości?"

Wiesz co to pytanie retoryczne?

Widzisz, wyjaśnia tylko, dlaczego muzułmanie są tak agresywnie nastawieni do zachodu, a to tylko jeden z powodów.

Oni nas nie nienawidzą za krucjaty, ale za odmienność wiary. Im jest wszystko jedno czy mordują katolików, buddystów, wyznawców potwora spaghetti. Dla nich każdy kto nie wyznaje Islamu to wróg. Żadne krucjaty nie mają tu nic do rzeczy. Czytałeś Koran? Jeśli jak Thyme uważasz, że nie musisz, to ja jednak zachęcam.

Nie jestem zwolennikiem obecności muzułmanów w naszym kraju. Jestem zdecydowanym przeciwnikiem ich ekspansji religijnej i kulturalnej. By jednak być wiarygodnym w swoich przekonaniach i przekonać innych o swojej racji, trzeba znać się na tematyce, historii itp., a nie emanować szałem i gniewem tak jak to robisz Hauser. Podejdź do tematu ze spokojem, bo inaczej ktoś kiedyś zrobi z Ciebie wariata, podważając tym samym zasadność Twoich przekonań.

Powiem szczerze, że ten temat to trolling swojego rodzaju. Jak chcesz znać moje prawdziwe zdanie, zapraszam na bloga, tam jest więcej sensu, mniej ujadania. Link znajdziesz jak sobie klikniesz w mój profil. Żeby nie było - nieważne jak chaotycznie napisałem i nieważne jaką nienawiścią jest to napisane, mam rację. I nie wiem na jakiej podstawie stwierdzasz u mnie brak wiedzy historycznej. Kontekst z Mezopotamią? Czy to, że się z Tobą zwyczajnie nie zgadzam? <_< Co do wariata, ja mam taką opinię tutaj, że cokolwiek napiszę, już gorzej nie będzie, ale dzięki za dobre chęci

Musisz być przygotowany na każdy, możliwy argument, a tu dyskutować można sporo. Mahomet był pedofilem. Socjalista, otwarty na wszystkie nacje, odpowie Ci wtedy, a europejscy magnaci, szlachcice, królowie nie? Skoro mariaże między kilku lub częściej kilkunastoletnimi księżniczkami, a dorosłymi mężczyznami były na porządku dziennym?

Ale jakie to ma K**wa znaczenie? Nie mają lepszego wzorca? Pedofil to pedofil, śmieć, którego należy natychmiast zajebać, tyle w temacie. Nie ważne czy to muzułmanin (mała litera celowo), katolik, czy jakiś od potwora spaghetti. Takie argumenty można o kant dupy rozbić Kruku. Jak ja wyjdę na ulicę i zacznę zabijać to Ty też? A potem w sądzie co powiesz? Bo ten palant wyszedł i zabijał, to ja też chciałem?

We mnie nie musisz sobie upatrywać wroga, ale trąca od Ciebie niepokojem i chwiejną argumentacją, a to ludzie tacy jak Theme (którzy zdanie o muzułmanach zmieniliby dopiero budząc się w państwie islamskim jako taka np. przeciętna kobieta) beznamiętnie wykorzystają.

Po pierwsze, skoro uważasz, że jesteś moim wrogiem, to pierwszy raz ze mną rozmawiasz - ja taki jestem. Wredny i chamski. Nieważne co i jak napiszę, póki nie zacznę Cię mianować debilem etc, nie obrażam Cię i NIE MAM NA CELU obrażenia Ciebie. To co zrobi Thyme (Thyme, nie motyw z ang ) mnie nie obchodzi, bo wiem kiedy i co wykorzystuje. Ja zawsze przedstawiam tylko swoje zdanie. Nie zgadzasz się? Fajnie, będzie o czym i z kim pogadać, ale są dwa warunki - brak debilnego odwracania kota ogonem, przed czym ostrzegasz, oraz argumenty nie mogą być "z dupy". Jakkolwiek to co napisałem odbierzesz, żadnej obrazy na celu nie miałem.

 

[Crow0]

Wiesz co to pytanie retoryczne?

Wiem. To nie było pytanie retoryczne.

Oni nas nie nienawidzą za krucjaty, ale za odmienność wiary. Im jest wszystko jedno czy mordują katolików, buddystów, wyznawców potwora spaghetti. Dla nich każdy kto nie wyznaje Islamu to wróg. Żadne krucjaty nie mają tu nic do rzeczy. Czytałeś Koran? Jeśli jak Thyme uważasz, że nie musisz, to ja jednak zachęcam.

Nie napisałem, że za krucjaty. Przynajmniej tak było na początku. Dziś krucjaty to jeden z powodów jakie wymieniają niektórzy fundamentaliści. Nie zmienia to jednak faktu, że do czasów europejskiego kolonializmu nikt krucjatami w świecie islamskim się specjalnie nie przejmował. Uraza odżyła wraz z zagrożeniem ze strony Francji, Imperium Brytyjskiego itp.

Koran czytałem fragmentarycznie, konkretnie tłumaczenie na polski, tak by w podejmowanych niegdyś tematach mieć rozeznanie. Nie uważam jednak by owa lektura była dla mnie w jakimś kontekście wartościowa.

I nie wiem na jakiej podstawie stwierdzasz u mnie brak wiedzy historycznej. Kontekst z Mezopotamią?

Uwaga o znajomości historii nie była skierowana konkretnie do Ciebie, a mylić może się każdy. Chodziło o zasadę "poznaj swojego wroga"...

Ale jakie to ma :cenzura: znaczenie? Nie mają lepszego wzorca? Pedofil to pedofil, śmieć, którego należy natychmiast za***ać, tyle w temacie. Nie ważne czy to muzułmanin (mała litera celowo), katolik, czy jakiś od potwora spaghetti. Takie argumenty można o kant d*py rozbić Kruku. Jak ja wyjdę na ulicę i zacznę zabijać to Ty też? A potem w sądzie co powiesz? Bo ten palant wyszedł i zabijał, to ja też chciałem?

Argument jest z dupy, ale takich używają socjaliści i miłośnicy wszelkich przejawów "tolerancji". Takich ludzi w Polsce jest wiele, więc jeśli chce się ich przekonać o tym, że się mylą, trzeba im to merytorycznie udowodnić. Historia islamu to rzecz, o której większość tych "miłośników" nie ma pojęcia.

Po pierwsze, skoro uważasz, że jesteś moim wrogiem

Nie jestem, o co z resztą chodziło mi w mojej wypowiedzi.

 

[Pain]

Wiem. To nie było pytanie retoryczne.

Chyba jednak lepiej wiem z jakiego powodu coś napisałem.

Nie napisałem, że za krucjaty. Przynajmniej tak było na początku. Dziś krucjaty to jeden z powodów jakie wymieniają niektórzy fundamentaliści. Nie zmienia to jednak faktu, że do czasów europejskiego kolonializmu nikt krucjatami w świecie islamskim się specjalnie nie przejmował. Uraza odżyła wraz z zagrożeniem ze strony Francji, Imperium Brytyjskiego itp.

No nie do końca. Wtedy ludzie mieli pracę, dogadali się z wodzami plemion. Był to co prawda wyzysk, ale jakieś tam pieniądze mieli, powstały miejsca pracy etc. Nie widzę tu specjalnie zagrożenia, zwłaszcza że wcześniej było zwyczajne niewolnictwo.Ta uraza zaczęła się po rozpadzie tych kolonii, kiedy do władzy znowu doszli wodzowie, skutecznie wspomagani przez karabiny.

Koran czytałem fragmentarycznie, konkretnie tłumaczenie na polski, tak by w podejmowanych niegdyś tematach mieć rozeznanie. Nie uważam jednak by owa lektura była dla mnie w jakimś kontekście wartościowa.

Niestety te fragmenty o walce zbrojnej są mniej więcej za połową. W tym się zgadzamy, wartość to ma mniej więcej srajtaśmy.

Uwaga o znajomości historii nie była skierowana konkretnie do Ciebie, a mylić może się każdy. Chodziło o zasadę "poznaj swojego wroga"...

Poznałem przez wyciąganie córki znajomego z Arabii Saudyjskiej. Ograniczało się to do opłacania prawników, ale informowany byłem na bierząco, również znam relacje samej córki, które przyjemne nie były. Jakbym wroga nie znał nie byłoby tematu i nienawiści.

Argument jest z d*py, ale takich używają socjaliści i miłośnicy wszelkich przejawów "tolerancji". Takich ludzi w Polsce jest wiele, więc jeśli chce się ich przekonać o tym, że się mylą, trzeba im to merytorycznie udowodnić. Historia islamu to rzecz, o której większość tych "miłośników" nie ma pojęcia.

Powiem tak, ja nie chcę nikogo przekonywać. Wychodzę z założenia, że nawet jak jakiemuś pionkowi (człowiekowi, który nie umie samodzielnie myśleć) coś się udowodni, to dalej będzie tylko durnym pionkiem, tyle, że po innej stronie. Tacy świata nie zmienią, co najwyżej można ich wykorzystać, a do tego nie potrzeba uświadamiania.

Nie jestem, o co z resztą chodziło mi w mojej wypowiedzi.

Gdybyś tak nie uważał, nie byłoby wypowiedzi, że nie muszę w Tobie widzieć wroga.

IMO cała ta polemika jest z tego powodu, że możesz myśleć, iż twórcą tematu jest rozkrzyczany gimnazjalista, "specjalista" do spraw o których nie ma pojęcia i zionie od niego agresją. Nie jest tak.

 

[Crow0]

No nie do końca. Wtedy ludzie mieli pracę, dogadali się z wodzami plemion. Był to co prawda wyzysk, ale jakieś tam pieniądze mieli, powstały miejsca pracy etc. Nie widzę tu specjalnie zagrożenia, zwłaszcza że wcześniej było zwyczajne niewolnictwo.Ta uraza zaczęła się po rozpadzie tych kolonii, kiedy do władzy znowu doszli wodzowie, skutecznie wspomagani przez karabiny.

Jedni się dogadywali, a drudzy dalej chcieli tkwić w średniowieczu i okupanta nienawidzili. Przykład z Syrii, alawici, którzy blisko współpracowali z francuskimi władzami kolonialnymi dziś nie tylko są uważani w świecie muzułmańskim za ekscentrycznych heretyków, ale i mają poważny problem z tymi "prawdziwymi" muzułmanami na ulicach, wspieranych przez USA.

Niestety te fragmenty o walce zbrojnej są mniej więcej za połową. W tym się zgadzamy, wartość to ma mniej więcej srajtaśmy.

Koran to, przynajmniej w mojej opinii, taki zbiór sprzecznych ze sobą zasad, które można zastosować sobie wedle własnego widzi mi się. Taki podręcznik na każdą okazję.

Poznałem przez wyciąganie córki znajomego z Arabii Saudyjskiej. Ograniczało się to do opłacania prawników, ale informowany byłem na bierząco, również znam relacje samej córki, które przyjemne nie były. Jakbym wroga nie znał nie byłoby tematu i nienawiści.

Nie dziwi mnie więc, że tak żywiołowo reagujesz na ten temat. Skoro znam motyw, wiem dlaczego Twoje wypowiedzi mają taki, a nie inny wydźwięk.

Powiem tak, ja nie chcę nikogo przekonywać. Wychodzę z założenia, że nawet jak jakiemuś pionkowi (człowiekowi, który nie umie samodzielnie myśleć) coś się udowodni, to dalej będzie tylko durnym pionkiem, tyle, że po innej stronie. Tacy świata nie zmienią, co najwyżej można ich wykorzystać, a do tego nie potrzeba uświadamiania.

Niestety, w dzisiejszych czasach jeden idiota = jeden głos. Demokracja sprzyja temu, kto potrafi głosy tych idiotów wykorzystać. Można więc powiedzieć, że "tacy" świata nie zmieniają, ale świat się zmienia za sprawą "tych" ludzi właśnie.

Gdybyś tak nie uważał, nie byłoby wypowiedzi, że nie muszę w Tobie widzieć wroga.

Chodziło mi o to, że raczej ton moich wypowiedzi mógł Ci się wydawać nieco ofensywny w stosunku do Ciebie. Nic takiego nie ma miejsca, póki co nie widziałem w Twoich wypowiedziach kwestii, w której się nie zgadzamy. Ty po prostu nie patyczkujesz się z rozmówcą, ja wolę wszystko to ubierać w ładnie brzmiące pamflety.

IMO cała ta polemika jest z tego powodu, że możesz myśleć, iż twórcą tematu jest rozkrzyczany gimnazjalista, "specjalista" do spraw o których nie ma pojęcia i zionie od niego agresją. Nie jest tak.

Myślę, że jeśli nawet taka myśl jawiła mi się w głowie, dwa cytaty wyżej rozwiałeś moje wątpliwości swoją wypowiedzią (którą przyjmuję za prawdziwą, "Res ipsa loquitur").

 

[Davidas]

5:33 Zapłatą dla tych, którzy zwalczają Boga i Jego Posłańca i starają się szerzyć zepsucie na ziemi, będzie tylko to, iż będą oni zabici lub ukrzyżowani albo też obetnie im się rękę i nogę naprzemianległe, albo też zostaną wypędzeni z kraju. Oni doznają hańby na tym świecie i kary bolesnej w życiu ostatecznym

Jusuf al-Kardawi, znany i ceniony w świecie arabskim mułła o apostatach i o tym fragmencie:

https://www.youtube.com/watch?v=ktVPjQZcI0w

Prosto z mostu: Według niego Koran na podstawie piątej sury nakazuje mordowanie apostatów.
Dlaczego? Oczywiście dla dobra religii.

Ale aby sprawdzić jak bardzo różni się retoryka Koranu od Biblii wystarczy zestawić kilka wypowiedzi Jezusa z naukami Mahometa:

"Słyszeliście, że powiedziano: Będziesz miłował swego bliźniego, a nieprzyjaciela swego będziesz nienawidził. A Ja wam powiadam: Miłujcie waszych nieprzyjaciół i módlcie się za tych, którzy was prześladują; tak będziecie synami Ojca waszego, który jest w niebie; ponieważ On sprawia, że słońce Jego wschodzi nad złymi i nad dobrymi, i On zsyła deszcz na sprawiedliwych i niesprawiedliwych." (Mt 5, 43-45)

"A kiedy miną święte miesiące, wtedy zabijajcie bałwochwalców, tam gdzie ich znajdziecie; chwytajcie ich,
oblegajcie i przygotowujcie dla nich wszelkie zasadzki! Ale jeśli oni się nawrócą i będą odprawiać modlitwę,
i dawać jałmużnę, to dajcie im wolną drogę. Zaprawdę, Bóg jest przebaczający, litościwy!" (Koran 9, 5)

Konkluzja "Bóg jest przebaczający, litościwy" po dwóch wcześniejszych zdaniach jest powalająca...
Przeczytałem Biblię kilka razy, ale nigdzie nie mogłem znaleźć fragmentu, w którym to Jezus kazałby mordować bałwochwalców, niewiernych, obojętnie jakich - w rezultacie jakiegoś przymierza, układu czy ultimatum. Takie podejście do Boga przypomina pierwsze księgi Starego Testamentu, z tym że moralność autorów Biblii ewoluowała przez wieki a kulminacja została osiągnięła w Ewangeliach. W Koranie takiego podziału, takiej stopniowej ewolucji nie ma i nie było. Trudno się dziwić, księga ta ma jednego autora.

 

[pan k]

Obrazek muzułmanina-terrorysty wytworzył się tylko dlatego, że to o nich się mówi. O oszołomach, których sami muzułmanie nienawidzą. A nie-terroryści? Przecież oni są zbyt nudni, by o nich mówić w telewizji - w końcu nic takiego ciekawego do życia publicznego nie wnoszą, skoro nikogo nie zabijają.

Zrobili zamachy terorystyczne w Londynie , Nowym Jorku , Tuluzie i dlatego o tym się mówi . Afryce napadają na Chrześcijańskie wioski i doprowadzili do wojen domowych np Somalii . Efekt agresywności Islamu . Krajach Arabskich za niewiarę w Islam można dostąc karę śmieci .
http://demotywatory.pl/4255666/Smierc-przez-publiczne-sciecie-glowy-tylko-w-krajach-islamskich

http://demotywatory.pl/4280010/Milosc-pokoj-szacunek

Islam pozwala na szykanowanie kobiet . Kobiety tych krajach muszą być zakryte i nie mogą się malować i nie mogą same chodzić po mieście i panuje wielożeństwo . Nie pyta czy może wziąć sobie następną i Islam obiecuje raj tylko dla mężczyzn a kobietą nic nie daje . Arabii Saudyjskiej kobiety nie mogą prowadzić auta i same chodzić po mieście chyba że mają odpowiedni wiek .Tym kraju wybuchł pożar domu i były same kobiety i nie ratowali tych kobiet bo nie było żadnego mężczyzny
Kobieta Arabii Saudyjskie obywatel drugiej kategorii .

http://demotywatory.pl/2786576/Juz-nigdy-nie-narzekaj
Zamordował wlasną córkę i kary nie dostał .
http://demotywatory.pl/4063245/Czy-ty-nadal-myslisz

Arabia Saudyjska i kobieta obywatel drugiej kategorii
http://demotywatory.pl/4204936/Arabia-Saudyjska




Islamie dominują nurty radykalne i te nurty dotuje Arabia Saudyjska . Buduje szkoły Islamskie i meczety . Pod pływem tych szkół stają się radykalni i efektem jest Mali , Somalia i inne kraje Afrykańskie bo dzięki Arabii Saudyjskie stali się agresywni wobec innych religii i dokonują zamachów terrorystycznych i mordów . Islam od początki jest agresywny . Bardzo szybko zdobyli wiele terenów i ich twórca do tego zachęcał . Sam brał udział walkach przeciwko pogaństwu np podbił Mekkę i Medynę którą rządzili poganie . Arabowie musieli wierzyć Islam . Każdy władca Islamski może od nich żądać tylko nawrócenia na Islam . 2:191 I zabijajcie ich, gdziekolwiek ich spotkacie, i wypędzajcie ich, skąd oni was wypędzili - Prześladowanie jest gorsze niż zabicie. - I nie zwalczajcie ich przy świętym Meczecie, dopóki oni nie będą was tam zwalczać. Gdziekolwiek oni będą walczyć przeciw wam, zabijajcie ich! - Taka jest odpłata niewiernym!
Koran Nienawiść do niemuzułmanów - tu są cytaty z koranu które zachęcają do nienawiści .
33:61 Przeklęci! Gdziekolwiek się znajdą, zostaną schwytani i zabici bez Litości;
9:41 Wyruszajcie - lekko i ciężkozbrojni! Walczcie waszymi majątkami i waszymi duszami na drodze Boga! To jest dla was lepsze, gdybyście mogli wiedzieć

Koran > Nienawiść do niemuzułmanów
http://www.poznajkoran.pl/koran/niewierni/


Naszy kraju nie powinny powstawać meczety by chronić Polskę przed Islamizacją . Budowę meczetów sponsoruje Arabia Saudyjska radykalny Islam i wydaj książki zachęcające do mordowania innych wyznań , Salafici którzy wyznają radykalny Islam i inne radykalne nurty . http://www.gpch.pl/
strona pokazuje prześladowanych Chrześcijan . Prześladowani są głównie krajach Islamskich. Niektórzy Chrześcijanie byli Islamistami i są prześladowani . Dzięki protestom tej strony ci ludzie żyją ale muszą opuścić ten kraj..Salifizm promują zamachy terrorystyczne np Tuluzie zamachowiec był podpływam tej grupy religijnej . Pod jej wpływem byli zamachowcy Madrycie i Londynie . Narzuca wszystkim ludom Islam i tworzą dzielnice Islamskie i tej dzielnicy obowiązuje tylko Islam a policja ma zakaz wchodzenia do tej dzielnicy i jeśli Francuz będzie tej dzielnicy pił wino to może zostać na padnięty . Sudanie i Afryce Południowej Czarni Islamiści kobietą wycina się łechtaczkę . Robią to nożem i bez znieczulenia . PO zabiegu zaszywają to i kobieta ta ma trudności sikaniem i jeśli wyjdzie za mąż . Mąż otwiera to miejsce. Plemiona Islamskie tam kobieta musi rodzić synów i jeśli nie robi tego może zostać zamordowana np Sudanie pewien mężczyzna był obrażony na żonę bo rodziła tylko córki i postanowił ją zamordować . Została owinięta dywan i podpalona .
Nie potrzebują tak wielkiego Meczetu . Warszawie jest ich nie wiele . Meczet jest symbolem Islamizacji i dominacji Islamu . Ten Meczet sponsoruje Arabia Saudyjska . Bo budowie Meczetu powstanie szkoła koraniczna . Która materiały dostanie od Arabii Saudyjskie i ten sposób pojawi się Wahabizm ten nurt Islamu jest bardzo radykalny i bardzo agresywny wobec innych wyznań . Zachęca to tworzenia milicji religijnych które zmuszają wszystkich mieszkańców do Islamu i uczy ten nienawiści wobec Chrześcijaństwa i dlatego jeśli ta szkoła powstanie może zdarzyć się że pod tej szkoły grupa Arabów postanowi zniszczyć szopkę Bożonarodzeniową lub jeśli pewnej dzielnicy dojdzie do władzy zakaże organizowania Świąt Chrześcijańskich . Może pojawić się też Salafici tak samo agresywny nurt Islamu i dodatkowo zachęca do terroryzmu i mogą powstać samotne wilki polujące na pielgrzymów np Idzie grupa do Częstochowy i nagle pojawia się samotny wilk i strzela do ludzi . Większe zagrożenie stanowią kobiety w Burkach . Mogą pod wpływem tej doktryny dzięki swojemu stroju . Wysadzić się powietrze lub zostawić bombę . Nie widać twarzy i burce wyglądają tak samo i nie da się stwierdzić kto zostawił bombę
Chcą nawracać niewiernych w Warszawie Gazeta Polska
Meczet zaburza starą Mocodawca Pietrzyka jest przeciwny budowie, bo jego domek zostanie „zlepiony” z meczetem. Dosłownie, ściana do ściany stylowego budynku z 1929 r. Już teraz dom odczuwa wstrząsy związane ze znacznie oddalonymi budowami na osiedlu. Głębsze fundamenty położone bezpośrednio obok mogą spowodować poważne uszkodzenia jego podstawowej struktury. Dzielnica Warszawy jest zabytkowa i meczet niszczy jej charakter i stanowi zagrożenie dla starych domów pod pływem budowy mogą się zawalić . O tej organizacji można powiedzieć że jest sektą i krajach Islamskich nie jest uważana za ruch Islamski i jest zakazana . Mają rację . Ten ruch łączy Pogaństwo i Islam. . . . Ahmadiyya to ruch reformatorski w islamie, przez część świata muzułmańskiego uznawany za zakazaną sektę. Założył go Mirza Ghulam Ahmad z Pendżabu. Od 1865 r. zaczął ogłaszać się wszystkim naraz: mahdim, powtórnie przybyłym Chrystusem i inkarnacją Kryszny. Ahmadiyya łączy fundamentalistyczny islam z nowatorstwem. Jako cel stawia sobie miękkie rozpowszechnianie islamu, także wśród chrześcijan, judaistów i hindusów. Ma na świecie ok. 12 mln wyznawców, a ich liczba rośnie. Największy meczet i ośrodek kultowy islamu w Wielkiej Brytanii należy właśnie do nich. W Polsce wspólnota działa od 1990 r. i liczy ok. 200 osób. Ahmadyści głoszą, że Chrystus nie umarł na krzyżu i nie zmartwychwstał, lecz zbiegł do Indii, do Kaszmiru, gdzie nauczał zaginione plemię Izraela i gdzie umarł.

 

[Primawera]

Polakom na opamiętanie.

http://www.youtube.com/watch?v=IkmVji63zTc

http://www.youtube.com/watch?v=sg72rIfLiuw

http://www.youtube.com/watch?v=HUqMsg9MitE

 

[Einherjar]

Rozuuumiem. Kolejny temat o islamie na tym forum, który ma służyć atakowaniu ludzi tutaj nieobecnych. Zajebista sprawa, w rzeczy samej.

Coraz bardziej utwierdzam się w przekonaniu, że to właśnie oni są najbliżej prawdy. Bliżej źródła. Żyją po swojemu w swoich krajach, obawiając się zmian i zachodu, który to wpieprza się do ich domów w postaci coca coli czy min przeciwpiechotnych. Polacy wyjeżdżają do Wielkiej Brytanii, do Niemiec. Oczywiście, niech Polacy czepiają się cudzoziemców, że przyjeżdżają tutaj.

Polska Konstytucja zakłada wolność wyznania. Kto występuje przeciw Konstytucji występuje przeciw narodowi, dla którego została ona spisana.

A tu do chrześcijan, tych forumowych, zabawnych faryzeuszy. Wszak ja chrześcijaństwa nie potępiam, a jedynie hipokryzję ludzi.

Dusza grzesznika pożąda zła, w jego oczach bliźni nie znajduje łaski.

...

Choć tysiąc padnie u twego boku, a dziesięć tysięcy po twojej prawicy, ciebie to nie spotka. Ty ujrzysz na własne oczy: będziesz widział odpłatę daną grzesznikom.

 

[danielr9]

Coraz bardziej utwierdzam się w przekonaniu, że to właśnie oni są najbliżej prawdy. Bliżej źródła. Żyją po swojemu w swoich krajach, obawiając się zmian i zachodu, który to wpieprza się do ich domów w postaci coca coli czy min przeciwpiechotnych. Polacy wyjeżdżają do Wielkiej Brytanii, do Niemiec. Oczywiście, niech Polacy czepiają się cudzoziemców, że przyjeżdżają tutaj.

Zamiast pisać o coca-coli wróć do początku tekstu autora.
Jesteśmy w Europie i rozmawiamy o islamie na naszej ziemi. Nie interesuje mnie ekspansja coca coli na bliskim wschodzie tylko islam w Europie a Ty odwracasz kota ogonem.
Autor pyta europejczyków o swój stosunek do muzułmanów i my mamy prawo o tym rozmawiać i się wypowiadać.
Nie interesuje mnie czy ktoś z muzułmanów tutaj bedzie pisał czy nie - piszemy o NASZYM stosunku do tej religii.

Polska Konstytucja zakłada wolność wyznania.

Polska konstytucja jest stworzona dla obywateli tego kraju. Ma chronić kwestie wyznaniowe obywatela.
Krytykowanie islamu nie jest przeciw konstytucji. Stosujesz głęboko pojętą manipulacje.

 

[Einherjar]

Tobie zaś polecam przeczytanie reszty jego postów w tym temacie, oraz jego antymahometańskich ziomków. W momencie gdy pojawiają się uogólnienia w postaci muzułmanin=terrorysta przestajemy mówić o wszelkiej formie inwazji islamu na Europę a o islamie samym w sobie.

Co sądzicie na temat "religii pokoju"?

Bo przecież dobry brodaty rabin zawsze ma rację, a skoro dobry dziadzio w turbanie jest wyznawcą religii pokoju:

[cytaty Koranu - obecnego nie tylko w Europie]

Jaka jest Wasza reakcja na próbę "zaprzyjaźnienia się" (tylko po to, by poznać wroga) terrorystów z Wami?

Nie ma to w końcu jak mąż dbający o to, by jego "ukochana" nie zboczyła na ścieżkę zła i co gorsza wolności.

Zamiast pisać o coca-coli wróć do początku tekstu autora.
Jesteśmy w Europie i rozmawiamy o islamie na naszej ziemi. Nie interesuje mnie ekspansja coca coli na bliskim wschodzie tylko islam w Europie a Ty odwracasz kota ogonem.
Autor pyta europejczyków o swój stosunek do muzułmanów i my mamy prawo o tym rozmawiać i się wypowiadać.

Szkoda tylko, że ja dla odmiany nie mogę powiedzieć, za kogo uważam Ciebie, Danielu.

 

[Pain]

Rozuuumiem. Kolejny temat o islamie na tym forum, który ma służyć atakowaniu ludzi tutaj nieobecnych. za***ista sprawa, w rzeczy samej.

:cenzura:istą sprawą jest to, że widzisz tylko religię i muzułmanów. Ja widzę morderców. I będę atakował WSZYSTKICH morderców, bez względu na wyzannanie. Tu nie mówimy o muzułmanach, mówimy o fanatykach. Generalizujemy bo można. Jak chcesz bronić ludzi, którzy odcięli by Ci łeb to arafata na głowę, granat w kieszeń i do boju, Allahu Akbar! <3

Thyme, a jak mam :cenzura:nazwać fanatyków mordujących w imię religi? Żarliwymi wyznawcami? Koran nakłania do walki z niewiernymi. Na tym opiera się ich wiara. Chcesz bronić głupiej semantyki, proszę bardzo, a jak zrozumiesz, że bakteria Karola Marksa zjada Ci mózg, wtedy coś napisz. Jak krzyknę, że wszyscy mordercy to :cenzura:też będziesz się spierał? Pisałem, że tym, którzy szanują życie i uciekli od rzezi i wojny życzę szczęścia. A Ty mi :cenzura:jakieś "antymuzułmańskie" farmazony. Także jeszcze raz, Allahu Akbar, tylko mi nie wysadź spożywczaków - jak Polak głodny to zły <_<

 

[Einherjar]

:cenzura:istą sprawą jest to, że widzisz tylko religię i muzułmanów. Ja widzę morderców. I będę atakował WSZYSTKICH morderców, bez względu na wyzannanie. Tu nie mówimy o muzułmanach, mówimy o fanatykach. Generalizujemy bo można. Jak chcesz bronić ludzi, którzy odcięli by Ci łeb to arafata na głowę, granat w kieszeń i do boju, Allahu Akbar! <3

Ja tu widzę atakowanie islamu a nie morderców. Oni to już swoją drogą. Zresztą sama nazwa tematu, jak i Twój pierwszy post sugeruje wystarczająco, że mówimy o muzułmanach, a nie o "muzułmanach, którzy...". Subtelna różnica. Bronię islamu i jego wyznawców, a nie Al-Kaidy czy Hamasu. Swoją drogą o przypadkach odcinania głów w Bośni i Hercegowinie to nie słyszałem. Oczywiście pomijając czasy rozpadu Jugosławii, wtedy to pewnie bywało.

Thyme, a jak mam :cenzura:nazwać fanatyków mordujących w imię religi? Żarliwymi wyznawcami?

Fanatykami wystarczy w zupełności, myślę.

Koran nakłania do walki z niewiernymi.

Nie tylko Koran. Talmud także uznaje "wyższość" judaizmu, i nie mówię tu o biadoleniu typu: my mamy rację. Do tego dochodzi również Pismo Święte. Tak, tak! Stary Testament to również Jedyna_Niezaprzeczalna_Prawda_O_Bogu_I_Jego_Przykazaniach. W tym celu polecam przestudiowanie fragmentu, w którym Abraham posiada niewolnicę, z którą ma dziecko, a potem ją wraz z dzieckiem przegania ze swego domu skazując na wieczną tułaczkę, bo jemu się Izaak jednak "z prawego łoża" urodził. Święte księgi wszystkich religii zostały spisane w czasach, gdy innowierców traktowało się jak śmieci, ale to czy współcześni chrześcijanie czy muzułmanie traktują takie fragmenty poważnie to jest kwestia indywidualna.

Pisałem, że tym, którzy szanują życie i uciekli od rzezi i wojny życzę szczęścia. A Ty mi :cenzura:jakieś "antymuzułmańskie" farmazony.

Tych, którzy szanują życie i uciekli od wojny nazywasz hołotą. Trudno brać odpowiedzialność za własne słowa, co?

Biorąc pod uwagę to o czym napisałem i Wasze osobiste przeżycia z tą hołotą, jakie jest Wasze zdanie? Pozabijać ich od razu, czy tylko wyrzucić hurtem z kraju?

 

[danielr9]

Ja tu widzę atakowanie islamu a nie morderców. Oni to już swoją drogą. Zresztą sama nazwa tematu, jak i Twój pierwszy post sugeruje wystarczająco, że mówimy o muzułmanach, a nie o "muzułmanach, którzy...". Subtelna różnica. Bronię islamu i jego wyznawców, a nie Al-Kaidy czy Hamasu. Swoją drogą o przypadkach odcinania głów w Bośni i Hercegowinie to nie słyszałem. Oczywiście pomijając czasy rozpadu Jugosławii, wtedy to pewnie bywało.

Poznałeś islam?

widzisz....Ja byłem w kilku krajach arabskich a mój tata spędził tam 15 lat swojego życia.
Zapraszam Cię do wycieczki do Arabii Saudyjskiej. Ja przekraczając granicę Katarsko - Saudyjską dostałem jasno do zrozumienia, że nie wolno mi nosić żadnego emblematu innej religii niż islamska. Za noszenie krzyżyka na szyi grozi tam ścięcie głowy mieczem.
Ja nie piszę o żadnych tam mordercach....ja piszę o tym, że Państwo ma prawo uciąć Tobie publicznie głowę za to, że nosisz krzyżyk.
Jeżeli religia nakazuje zabijać ludzi tylko dlatego, że ktoś nosi krzyżyk to jak to nazwiesz? Egzekucji wykona praworządny Sąd Państwa w imię Prawa - Szariatu. Tutaj nie możesz pisać o niczym innym jak o zabijaniu w imię religii.
Więc przestań mi tu pisać głupoty o terrorystach bo to jest kolejne odwracanie kota ogonem.

Twierdzisz, że jesteś oświecony a ja tu widzę totalne zaprzeczenie.
Sprawdź sobie czym jest Szariat. W takich krajach jak Jemen, Iran czy Arabia Saudyjska Sądownictwo jest podporządkowanie w sposób absolutny temu prawu. Jeżeli dla Ciebie to jest coś "normalnego" co trzeba akceptować...baaa....nawet popierać...to współczuje.

 

[Pain]

Ja tu widzę atakowanie islamu a nie morderców. Oni to już swoją drogą. Zresztą sama nazwa tematu, jak i Twój pierwszy post sugeruje wystarczająco, że mówimy o muzułmanach, a nie o "muzułmanach, którzy...".

Pierwotna nazwa tematu to "allahu akbar", który wskazywałby jasno o czym mowa. Niestety moderacja postanowiła wprowadzić zmiany. Co do muzułmanów i "muzułmanów" już Ci tłumaczyłem.

Subtelna różnica. Bronię islamu i jego wyznawców, a nie Al-Kaidy czy Hamasu.

To nie broń. Już któryś raz ignorujesz fragmenty gdzie piszę, że normalni wyznawcy islamu to normalni wyznawcy islamu, niech sobie żyją długo i szczęśliwie gdzie chcą. Za to muzułmanów, czyli terrorystów należy tępić. Kwestia nazewnictwa i nic więcej.

Nie tylko Koran. Talmud także uznaje "wyższość" judaizmu, i nie mówię tu o biadoleniu typu: my mamy rację. Do tego dochodzi również Pismo Święte. Tak, tak! Stary Testament to również Jedyna_Niezaprzeczalna_Prawda_O_Bogu_I_Jego_Przykazaniach. W tym celu polecam przestudiowanie fragmentu, w którym Abraham posiada niewolnicę, z którą ma dziecko, a potem ją wraz z dzieckiem przegania ze swego domu skazując na wieczną tułaczkę, bo jemu się Izaak jednak "z prawego łoża" urodził. Święte księgi wszystkich religii zostały spisane w czasach, gdy innowierców traktowało się jak śmieci, ale to czy współcześni chrześcijanie czy muzułmanie traktują takie fragmenty poważnie to jest kwestia indywidualna.

Ależ Ty pierdolisz. <_< Czasy średniowiecza i zacofania. A jeśli jakiś polityk spróbuje wprowadzić równiż biblijny rygor i palenie innowierców na stosie rozumiem nie będziesz oponował? Sam mówisz w jakich czasach napisano te święte badziewia. TE CZASY MINĘŁY. Jeśli ktoś jeszcze w nich żyje jest debilem. Jeśli ktoś w dodatku morduje w imię tych zasad i książek jest debilem i mordercą, którego należy zabić. Tyle w temacie i dotyczy to wszystkich fanatycznych debili morderców. Dlaczego temat jest o muzułmanach? Bo aktualnie o nich jest najgłośniej.

Hauser, dnia 17 Lut 2014 - 03:15, napisał:

Tych, którzy szanują życie i uciekli od wojny nazywasz hołotą. Trudno brać odpowiedzialność za własne słowa, co?

Hołotą nazywam muzułmanów, czyli terrorystów, a nie wyznawców islamu. Trudno czytać ze zrozumieniem, co? <_< Zacznij K**wa komentować z sensem zamiast odwracać kota ogonem i pierdolić farmazony.

Biorąc pod uwagę to o czym napisałem i Wasze osobiste przeżycia z tą hołotą, jakie jest Wasze zdanie? Pozabijać ich od razu, czy tylko wyrzucić hurtem z kraju?

Bo mordercy są hołotą. Pierdolnięci imigranci domagający się wprowadzenia prawa szariatu również. Pojedź sobie do nich i wyraź własne zdanie to Ci utną łeb szybciej niż dokończysz monolog.

 

[Einherjar]

Poznałeś islam?

Nie na tyle by dzielić łoże z powabną Syryjką. Niestety.

widzisz....Ja byłem w kilku krajach arabskich a mój tata spędził tam 15 lat swojego życia.

Cieszę się.

Zapraszam Cię do wycieczki do Arabii Saudyjskiej. Ja przekraczając granicę Katarsko - Saudyjską dostałem jasno do zrozumienia, że nie wolno mi nosić żadnego emblematu innej religii niż islamska. Za noszenie krzyżyka na szyi grozi tam ścięcie głowy mieczem.

Zgadza się.
Czytałeś inne wypowiedzi w tym temacie, czy wparowałeś tak na oślep by poczęstować tę miłą społeczność oklepanymi frazesami?

Mam wystarczająco siły, by po raz n-ty powiedzieć to, co mówiłem w kółko. Wybaczcie jednak, nie będę rysował w paincie piktogramów, gdyby ktoś dalej nie zrozumiał.

To ich kultura. To ich kraj. To ich kawałek ziemi, na którym ustanawiają swoje prawa. Ich prawo nie przewiduje propagowania innych wyznań. ALE!

Ale jak już wcześniej zauważyłem nie jest to wymóg islamu. Jest to prawo szariatu, które po pierwsze: dzieli się w przypadku sunnizmu na cztery szkoły, dość zróżnicowane; a po drugie: nie wszędzie on obowiązuje. Żeby było zabawniej, podajesz przykład Arabii Saudyjskiej: JEDYNEGO wahhabickiego państwa na półwyspie, w którym nie ma oddzielenia sądu świeckiego od sądu religijnego.

Ja nie piszę o żadnych tam mordercach....ja piszę o tym, że Państwo ma prawo uciąć Tobie publicznie głowę za to, że nosisz krzyżyk.

Tak, jest to prawo religijne. Dość zróżnicowane, jak zdążyłem zauważyć nie tylko tu, ale również wcześniej.

Jeżeli religia nakazuje zabijać ludzi tylko dlatego, że ktoś nosi krzyżyk to jak to nazwiesz?

No i znowu: to nie religia sama w sobie nakazuje. Możecie mi tu sypać polskimi tłumaczeniami Koranu, proszę bardzo. Tylko przypominam, że cytowanie samej Biblii niekiedy budzi wątpliwości - tłumaczenia.
Prawo ustanawia człowiek. Nie religia. To, że władze Arabii Saudyjskiej składają się z idiotów nie oznacza, że naród saudyjski to niepiśmienne głąby w stu procentach.

Egzekucji wykona praworządny Sąd Państwa w imię Prawa - Szariatu. Tutaj nie możesz pisać o niczym innym jak o zabijaniu w imię religii.

Tam religia jest prawem. W innych państwach, również muzułmańskich, nie ma to tak drastycznego wydźwięku. Gdy religia staje się prawem nie ma mowy o nieprzestrzeganiu przykazań, czy dogmatów wiary. Zatem, skoro islam potępia seks pozamałżeński, również państwo z tą formą Szariatu będzie to robiło. Ale to nie muzułmanie (hołota, jak to zostali wymownie nazwani) są winni, lecz utrzymująca się tam władza radykalnych muzułmanów. W Kuwejcie kobiety również miały przerąbaną sytuację, do któregoś tam roku. 2005? 2008? Jakoś na początku tego wieku w każdym razie wyszły na ulicę i pojawiły się pewne odstępstwa.

Niech oni robią co chcą. Gdzie indziej się wychowali i na innych zasadach. Mówisz i myślisz z perspektywy "człowieka Zachodu", który wychowany w liberalnych warunkach nie akceptuje innego postępowania. Dla nich jest to norma i standard.

Więc przestań mi tu pisać głupoty o terrorystach bo to jest kolejne odwracanie kota ogonem.

No właśnie, przestańcie nazywać islam terrorem. Szkoda tylko, że do mnie to mówisz.

Sprawdź sobie czym jest Szariat. W takich krajach jak Jemen, Iran czy Arabia Saudyjska Sądownictwo jest podporządkowanie w sposób absolutny temu prawu.

O Jemenie nic mi nie wiadomo. Tu się akurat mogę nieco mylić, co jednak nie zmienia faktu, że islam wyznawany jest również między innymi w Jordanii (gdzie - UWAGA - królowa Rania solidnie walczy o prawa muzułmańskich kobiet, a jej mąż nie widzi w tym żadnego problemu), w Turcji, czy... no powiedzmy w Tadżykistanie i kilku innych byłych radzieckich republikach.

Ale oczywiście wygodniej czepiać się kilku innych państw, również muzułmańskich, a dzięki nim głosić bzdury na temat muzułmanów.

Swoją drogą trudno mi się im dziwić, skoro od samego początku ich istnienia i życia na Półwyspie Arabskim ktoś z Zachodu wpieprzał się na ich tereny i dyktował warunki ich egzystencji. Nie mówię tu tylko o wyprawach krzyżowych - to było bardzo dawno i to chrześcijanie dostali po tyłku - ale również o czasach Imperium Brytyjskiego. Odebrano Irakijczykom prawo do tego, by rządzić na własnej ziemi.
Myślisz, że jakim sposobem Arabii Saudyjskiej i Iranowi udało się zachować suwerenność?

Jeżeli dla Ciebie to jest coś "normalnego" co trzeba akceptować...baaa....nawet popierać...to współczuje.

O popieraniu nic nie mówię. Mówię o pewnej dozie przyzwoitości w słowach względem ludzi, których się nie zna. A widzę tu, że jedyna styczność z islamem to z reguły poczytanie sobie Koranu. Tekstu napisanego w czasach palenia czarownic.

Chociaż jak tak się teraz wespół z Hauserem mnie czepiasz jest już luźniej.

Hauser, powiem Ci tak: jeśli chcesz zabierać głos w jakiejkolwiek sprawie, poznaj bardzo Cię proszę jakieś podstawy. Choćby języka polskiego, na dobry początek.

http://sjp.pl/muzu%B3manin

 

[Pain]

Hauser, powiem Ci tak: jeśli chcesz zabierać głos w jakiejkolwiek sprawie, poznaj bardzo Cię proszę jakieś podstawy. Choćby języka polskiego, na dobry początek.

Skończyły się argumenty widzę, zatem dziękuję. Dopóki będziesz się spierał o nazewnictwo, będziesz ignorowany jak przysłowiowy troll.

 

[Einherjar]

Z Twojej strony mam taką nadzieję. Nie preferuję awangardowego podejścia wobec własnego ojczystego języka, więc nie dziw się jeśli nie rozumiem o czym Ty właściwie gadasz.


No ale skoro teraz bardzo ładnie wyjaśniłeś, że TWOIM ZDANIEM a nie w rzeczywistości, jest tak i tak, to w porządku. Co więcej, przyznam Ci rację odnośnie nazwy tematu.

Ona trochę wprowadza w błąd, bo żaden normalny człowiek nie wpadnie na pomysł, że pojawił się na tym świecie osobnik odróżniający muzułmanina od wyznawcy islamu. "Allahu akbar" brzmiałoby nieco ironicznie, ale mogłoby dawać do zrozumienia, że rozchodzi się o tych muzułmanów z bronią. No a niefortunnie się składa, że ja - człowiek z szacunku posługujący się poprawnie językiem polskim - jako muzułmanina pojmuję człowieka wyznającego islam. Więc dla mnie temat dotyczy wyznawców islamu, nie terrorystów.

 

[danielr9]

Tam religia jest prawem. W innych państwach, również muzułmańskich, nie ma to tak drastycznego wydźwięku. Gdy religia staje się prawem nie ma mowy o nieprzestrzeganiu przykazań, czy dogmatów wiary. Zatem, skoro islam potępia seks pozamałżeński, również państwo z tą formą Szariatu będzie to robiło. Ale to nie muzułmanie (hołota, jak to zostali wymownie nazwani) są winni, lecz utrzymująca się tam władza radykalnych muzułmanów. W Kuwejcie kobiety również miały przerąbaną sytuację, do któregoś tam roku. 2005? 2008? Jakoś na początku tego wieku w każdym razie wyszły na ulicę i pojawiły się pewne odstępstwa.

Niech oni robią co chcą. Gdzie indziej się wychowali i na innych zasadach. Mówisz i myślisz z perspektywy "człowieka Zachodu", który wychowany w liberalnych warunkach nie akceptuje innego postępowania. Dla nich jest to norma i standard.

Więc nie pisz, że Islam nie jest równy terrorowi.
Dla mnie zabijanie ludzi za noszenie krzyżyka jest aktem terroryzmu i to bezwzględnego.
Dwóch zdań co do tego nie ma, że takie "prawa" to czyste bezprawie i dziwie się, że Ty tego nie potrafisz trzeźwo ocenić.
Nie cytuj Biblii...bo nie znajdziesz żadnego odłamu chrześcijaństwa, który by ścinał głowy ludziom w imię Starego Testamentu.
Żaden ksiądz nie nawołuje z ambony, żeby ścinać głowy niewiernym.

Żeby było zabawniej, podajesz przykład Arabii Saudyjskiej: JEDYNEGO wahhabickiego państwa na półwyspie, w którym nie ma oddzielenia sądu świeckiego od sądu religijnego

Wcale nie podałem tego przykładu, "żeby było zabawniej" tylko podałem przykład kraju w którym działają w 100% islamskie prawa i zasady.
W innych krajach jak słusznie zauważasz istnieje element oświecenia....światełko w tunelu (nie związane z Islamem). Ten element "oświecenia" w tych krajach powoduje, że nie na wszystkie kwestie patrzy się poprzez Koran. Tym samym jest większa swoboda i mniej rygorystyczne prawa. Jednak prawa te i zasady są świeckie i nie związane z Islamem samym w sobie.
Przykład Arabii Saudyjskiej jest trafnym przykładem czystego Islamu w życiu człowieka.

Ale jak już wcześniej zauważyłem nie jest to wymóg islamu. Jest to prawo szariatu

Rozwaliłeś mnie na łopatki.
Prawo Szariatu to jest PODSTAWOWE prawo Islamu - każdego bez względu na odłamy.
Natomiast są kraje islamskie w których Szariat nie jest władza Sądowniczą i Wykonawczą np. Syria czy Irak.
Wówczas gdy ktoś złamie prawo Szarii nie jest traktowany jak głosi Koran tylko jest ustanowione odrębne prawo cywilne na mocy którego orzekane są inne i bardziej łagodne kary.

 

[Pain]

Z Twojej strony mam taką nadzieję. Nie preferuję awangardowego podejścia wobec własnego ojczystego języka, więc nie dziw się jeśli nie rozumiem o czym Ty właściwie gadasz.
No ale skoro teraz bardzo ładnie wyjaśniłeś, że TWOIM ZDANIEM a nie w rzeczywistości, jest tak i tak, to w porządku. Co więcej, przyznam Ci rację odnośnie nazwy tematu.

Ona trochę wprowadza w błąd, bo żaden normalny człowiek nie wpadnie na pomysł, że pojawił się na tym świecie osobnik odróżniający muzułmanina od wyznawcy islamu. "Allahu akbar" brzmiałoby nieco ironicznie, ale mogłoby dawać do zrozumienia, że rozchodzi się o tych muzułmanów z bronią. No a niefortunnie się składa, że ja - człowiek z szacunku posługujący się poprawnie językiem polskim - jako muzułmanina pojmuję człowieka wyznającego islam. Więc dla mnie temat dotyczy wyznawców islamu, nie terrorystów.

Nie pieprz. Wyznawca islamu, terrorysta, muzułmanin, każdy może nazywać ich jak chce. Albo kompletnie nie wiesz co się dzieje na świecie, albo udajesz durnia. <_< Ja mówię o fanatyzmie, a ty bredzisz o biblii i czego to ma dowodzić? Że fanatycy znajdą się zawsze i wszędzie? Brawo, udowodniłeś oczywiste. Z Twojego toku myślenia wychodzi, że skoro katolicy też byli fanatykami to terroryści są usprawiedliwieni. Zabiłem, bo Józek też zabił, to nie moja wina. <_< Nie wiem po jaką cholerę kreujesz się na oświeconego wodza, ale musisz być strasznie samotny.

A tak nawiasem, wyjaśniałem Ci o co mi chodzi od początku tematu. Fajnie, że załapałeś w końcu.

Obrazek muzułmanina-terrorysty wytworzył się tylko dlatego, że to o nich się mówi. O oszołomach, których sami muzułmanie nienawidzą. A nie-terroryści? Przecież oni są zbyt nudni, by o nich mówić w telewizji - w końcu nic takiego ciekawego do życia publicznego nie wnoszą, skoro nikogo nie zabijają.

Właśnie o te oszołomy mi chodzi. [...]

Więc albo jesteś trollem, albo olewasz to co piszą inni skupiając się tylko na tym, żeby oponować z zasady, albo zwyczajnie szukasz zaczepki. Więc nie zasłaniaj się tutaj językiem polskim, czy tym, że nie rozumiesz co pisałem. Bo rozumiesz doskonale. Jak chcesz z siebie robić kogoś kim nie jesteś radzę przestać. Nie schowasz się do szuflady, a nikt nie może wiecznie udawać. Mimo wszystko dziękuję za rozmowę, przynajmniej się nie nudziłem. Miłego dnia.

 

[Einherjar]

Mówię o tym, że muzułmanin to wyznawca islamu, czemu Ty natomiast przeczysz. Nie mów mi więc, że to ja pieprzę, skoro robisz raban nazywając muzułmanów hołotą, a dopiero po iluś tam postach raczysz na swój idiotyczny sposób powiedzieć, że dla Ciebie muzułmanin to nie to samo, co wyznawca islamu.

Nie na tym polega dyskusja, więc albo naucz się do cholery polskiego i wtedy rozmawiaj, albo dodawaj swoje nowe, abstrakcyjne definicje do oczywistych terminów ale wtedy nie podejmuj się rozmów na temat, który jednak dotyczy większego problemu niż przycinanie drzewek.

Będę się czepiał języka, bo to dzięki Twojemu pieprzeniu odebrałem Twoje wiadomości jako atak, gdzie zwyczajnie nie raczyłeś podkreślić jakimś jaskrawym kolorem, że wagarowałeś zamiast chodzić na lekcję polskiego czy tam religii i nie znasz definicji słowa "muzułmanin", a niefortunnie tak się składa, że bardziej wierzę słownikowi niż forumowemu cwaniaczkowi. Prosta kalkulacja: nie potrafisz się wysłowić, nie mów. Jeśli już to zrobisz, to jedyną osobą, do której możesz mieć pretensje jesteś Ty sam.

Ja zmykam z tego wariatkowa.