Pozwolenia na broń

Sunray

Bywalec
Dołączył
30 Lipiec 2008
Posty
3 574
Punkty reakcji
60
Wiek
34
Miasto
pomorskie
Po wtorkowej akcji znowu zleci się masa wariatów którzy zaczną mówić że tak będzie się kończyło szersze oddanie broni w ręce obywateli. Mało kto jednak zauważy ze facet posiadał ją nielegalnie, a przy łatwiejszym dostępie ktoś z biura mógł tego Ryśka odstrzelić zanim zrobił to co zrobił. Na marginesie Pis zaczyna kłapać dziobem o większej kontroli internetu,szykuje się państwo policyjne.
Napieralski już coś przebąkiwał o likwidacji wszelkiej broni w społeczeństwie do zera, na szczęście nie ma dużego posłuchu, a tym bardziej głębokich argumentów.

Swoją drogą, w Sejmie trwa dalsza część prac nad aktualizacją obecnej ustawy o broni i amunicji, nic nie jest przesądzone- ale być może będzie lepiej niż obecnie; trzeba jeszcze poczekać na efekt prac.
 

elpablo

Tyran Okrucieństwa
Dołączył
6 Luty 2008
Posty
2 980
Punkty reakcji
53
Wiek
38
Miasto
Dark Wood
Właśnie się tego obawiam ze to wszystko utknie w martwym punkcie, a nawet jesli coś się zmieni to będą to zmiany kosmetyczne. A tu potrzebna jest w miarę radykalna zmiana przepisów nie tylko w stosunku do posiadania broni ale i poszerzenia zakresu obrony koniecznej. Mniemam że jeszcze długo na coś takiego poczekamy.
 

Przemax

Zabójca Czasu
Dołączył
19 Styczeń 2008
Posty
3 269
Punkty reakcji
55
Wiek
39
Miasto
Białystok
. A tu potrzebna jest w miarę radykalna zmiana przepisów nie tylko w stosunku do posiadania broni ale i poszerzenia zakresu obrony koniecznej.

I tu tkwi gwozdz... Obrona konieczna - wedlug Eurokratow obrona konieczna to czekanie na policje. Po co sie zastanawiac? Mamy genialna policje przeciez :p ona czyta w myslach.
 

Przemax

Zabójca Czasu
Dołączył
19 Styczeń 2008
Posty
3 269
Punkty reakcji
55
Wiek
39
Miasto
Białystok
I tak wedlug Eurokratow wazna jest perspektywa - jak pokaza w TV, a nie pokaza to jest to tragedia. Jak zginie 100 to katastrofa - tez nie pokaza. Jak zgina tysiace to statystyka.

Stalin znowu modny.
 

master6x6

Słowianin
Dołączył
25 Lipiec 2007
Posty
6 636
Punkty reakcji
129
Miasto
Rzeszów
Moim zdaniem obecne prawo w tej sprawie jest dobre. Nie jestem raczej za ułatwieniem dostępu do broni, bo po co? Niby zwiększy bezpieczeństwo obywateli, ale jak czytałem kilka miesięcy temu, to według jakiś statystyk w USA w bezpieczeństwu broń nie pomogła. Stworzyła tylko fałszywe poczucie bezpieczeństwa, przez co ludzie z giwerą przy pasie "chętniej" zapuszczali się w niebezpieczne dzielnice w nocy i nie wychodzili na tym najlepiej.

Wolałbym, aby nasz rząd złagodził prawo dotyczące samoobrony, żeby bez żadnych konsekwencji można było nawet zabić włamywacza... Bo chora jest sytuacja, kiedy gość w samoobronie pobije dresa i za to staje przed sądem, bo powinien co najwyżej uciekać...
 

elpablo

Tyran Okrucieństwa
Dołączył
6 Luty 2008
Posty
2 980
Punkty reakcji
53
Wiek
38
Miasto
Dark Wood
Moim zdaniem obecne prawo w tej sprawie jest dobre. Nie jestem raczej za ułatwieniem dostępu do broni, bo po co? Niby zwiększy bezpieczeństwo obywateli, ale jak czytałem kilka miesięcy temu, to według jakiś statystyk w USA w bezpieczeństwu broń nie pomogła. Stworzyła tylko fałszywe poczucie bezpieczeństwa, przez co ludzie z giwerą przy pasie "chętniej" zapuszczali się w niebezpieczne dzielnice w nocy i nie wychodzili na tym najlepiej.

Wolałbym, aby nasz rząd złagodził prawo dotyczące samoobrony, żeby bez żadnych konsekwencji można było nawet zabić włamywacza... Bo chora jest sytuacja, kiedy gość w samoobronie pobije dresa i za to staje przed sądem, bo powinien co najwyżej uciekać...
A czym ubijesz tego włamywacza jak przyjdzie do Ciebie z nielegalnie zakupioną bronią? Przecież z nozem, bejsbolem czy siekierą nie podejdziesz. Tu chodzi o wyrównanie sił, jak bandyta będzie wiedział ze duzo osób ma broń w domu to się dwa razy zastanowi czy do niego wejść, bo bardzo prawdopodobne ze skończy z kulką między oczami.
Statystyki sa różne i pokazuję niejednokrotnie sprzeczne wyniki, więc nie ma się co na nich opierać, wystarczy zdrowa logika.
 

master6x6

Słowianin
Dołączył
25 Lipiec 2007
Posty
6 636
Punkty reakcji
129
Miasto
Rzeszów
A czym ubijesz tego włamywacza jak przyjdzie do Ciebie z nielegalnie zakupioną bronią? Przecież z nozem, bejsbolem czy siekierą nie podejdziesz. Tu chodzi o wyrównanie sił, jak bandyta będzie wiedział ze duzo osób ma broń w domu to się dwa razy zastanowi czy do niego wejść, bo bardzo prawdopodobne ze skończy z kulką między oczami.
Statystyki sa różne i pokazuję niejednokrotnie sprzeczne wyniki, więc nie ma się co na nich opierać, wystarczy zdrowa logika.

Obecnie na ogół ani włamywacz, ani poszkodowany nie ma broni, po udostępnieniu broni wszystkim, jedna i druga osoba posiadałaby broń i no dobra, szanse są wyrównane. Ale co jeżeli tylko włamywacz będzie posiadał pistolet zakupiony już wtedy bez większych problemów?

Nie chcę tutaj wdawać się w dłuższą rozmowę, bo szczerze mówiąc mam małe pojęcie o tym, a zwolennikiem większego dostępu do broni nie jestem.
 

elpablo

Tyran Okrucieństwa
Dołączył
6 Luty 2008
Posty
2 980
Punkty reakcji
53
Wiek
38
Miasto
Dark Wood
To ja napiszę tak jak zawsze odpowiadam w tego typu dyskusjach. Uwazasz że ktokolwiek kto planuje napad z bronią w ręku będzie się posługiwał ta legalnie zakupioną czy tą nabytą na czarnym rynku? Ja nie jestem zwolenikiem wolne handlu bronią, każdy kto ją zakupi powinien się znaleźć w policyjnej ewidencji tak zeby w razie czego można było szybko kogoś namierzyć.
 

Sunray

Bywalec
Dołączył
30 Lipiec 2008
Posty
3 574
Punkty reakcji
60
Wiek
34
Miasto
pomorskie
Moim zdaniem obecne prawo w tej sprawie jest dobre.
W takim razie prawdopodobnie nie znasz realiów wydawania pozwoleń.

Nie jestem raczej za ułatwieniem dostępu do broni, bo po co?
Po to, aby nie zabijać strzelectwa sportowego, nie ograniczać myśliwych, żeby grupy rekonstrukcyjne nie szukały zaopatrzenia w Czechach a u nas, po to aby muzea nie musiały uszkadzać militarnych eksponatów? Po to, aby III RP nie płaciła za przegrane procesy odwołań skrzywdzonych prawem strzelców, po to, aby były nowe miejsca pracy, wpływy do budżetu? Po to, aby zmniejszyć przestępczość, jak u naszych sąsiadów?

Niby zwiększy bezpieczeństwo obywateli, ale jak czytałem kilka miesięcy temu, to według jakiś statystyk w USA w bezpieczeństwu broń nie pomogła. Stworzyła tylko fałszywe poczucie bezpieczeństwa, przez co ludzie z giwerą przy pasie "chętniej" zapuszczali się w niebezpieczne dzielnice w nocy i nie wychodzili na tym najlepiej.
Źródło? Ciężko polemizować nie mając konkretów przed nosem. Jest to tematyka, w której szczegóły mają bardzo duże znaczenie.

Wolałbym, aby nasz rząd złagodził prawo dotyczące samoobrony, żeby bez żadnych konsekwencji można było nawet zabić włamywacza... Bo chora jest sytuacja, kiedy gość w samoobronie pobije dresa i za to staje przed sądem, bo powinien co najwyżej uciekać...
To też, no ale co można zrobić z gołymi rękami albo prymitywną bronią białą, mając przed sobą kilku przeciwników?
SKUTECZNE rozwiązania są na wyciągnięcie ręki, tylko prawo zabrania...

Obecnie na ogół ani włamywacz, ani poszkodowany nie ma broni
Co wcale nie oznacza że szanse są równe, po prostu wygrywa silniejszy/liczniejszy.

po udostępnieniu broni wszystkim
Wybacz, nie opierasz się na niczym w tej chwili, bo nikt tego w żadnym sensownym projekcie w Polsce nie proponował.

Ale co jeżeli tylko włamywacz będzie posiadał pistolet zakupiony już wtedy bez większych problemów?
To margines wszystkich użyć. Zawsze się znajdzie trochę idiotów którzy jakimś cudem przejdą selekcję badań i innych wymogów, ale osobiście nie widzę sensu w skupianiu się na skrajnościach i przesłaniając nimi inne przesłanki.
 

DirkStruan

Tai-Pan
Dołączył
20 Styczeń 2009
Posty
4 854
Punkty reakcji
236
Miasto
Skiroławki
Po to, aby nie zabijać strzelectwa sportowego, nie ograniczać myśliwych, żeby grupy rekonstrukcyjne nie szukały zaopatrzenia w Czechach a u nas, po to aby muzea nie musiały uszkadzać militarnych eksponatów? Po to, aby III RP nie płaciła za przegrane procesy odwołań skrzywdzonych prawem strzelców, po to, aby były nowe miejsca pracy, wpływy do budżetu? Po to, aby zmniejszyć przestępczość, jak u naszych sąsiadów?

dobre argumenty brawo !!
 

master6x6

Słowianin
Dołączył
25 Lipiec 2007
Posty
6 636
Punkty reakcji
129
Miasto
Rzeszów
W takim razie prawdopodobnie nie znasz realiów wydawania pozwoleń.


Po to, aby nie zabijać strzelectwa sportowego, nie ograniczać myśliwych, żeby grupy rekonstrukcyjne nie szukały zaopatrzenia w Czechach a u nas, po to aby muzea nie musiały uszkadzać militarnych eksponatów? Po to, aby III RP nie płaciła za przegrane procesy odwołań skrzywdzonych prawem strzelców, po to, aby były nowe miejsca pracy, wpływy do budżetu? Po to, aby zmniejszyć przestępczość, jak u naszych sąsiadów?


Źródło? Ciężko polemizować nie mając konkretów przed nosem. Jest to tematyka, w której szczegóły mają bardzo duże znaczenie.


To też, no ale co można zrobić z gołymi rękami albo prymitywną bronią białą, mając przed sobą kilku przeciwników?
SKUTECZNE rozwiązania są na wyciągnięcie ręki, tylko prawo zabrania...


Co wcale nie oznacza że szanse są równe, po prostu wygrywa silniejszy/liczniejszy.


Wybacz, nie opierasz się na niczym w tej chwili, bo nikt tego w żadnym sensownym projekcie w Polsce nie proponował.


To margines wszystkich użyć. Zawsze się znajdzie trochę idiotów którzy jakimś cudem przejdą selekcję badań i innych wymogów, ale osobiście nie widzę sensu w skupianiu się na skrajnościach i przesłaniając nimi inne przesłanki.

No argumenty dobre, lecz nie przekonują mnie do końca i zacytuje fragment ze swojego postu:
Nie chcę tutaj wdawać się w dłuższą rozmowę, bo szczerze mówiąc mam małe pojęcie o tym, a zwolennikiem większego dostępu do broni nie jestem.
A skoro nawet nie mam podstaw (wiedzy), aby dyskutować w tym temacie, to sobie odpuszczam :)
 

Tendencjusz

-- . .-. -.- ..- .-. -.--
Dołączył
15 Marzec 2008
Posty
1 602
Punkty reakcji
69
Obecnie na ogół ani włamywacz, ani poszkodowany nie ma broni, po udostępnieniu broni wszystkim, jedna i druga osoba posiadałaby broń i no dobra, szanse są wyrównane. Ale co jeżeli tylko włamywacz będzie posiadał pistolet zakupiony już wtedy bez większych problemów?

Chodzi o udostępnienie broni obywatelom statystycznie nie będącym w przyszłości przestępcami. Przy obecnej wiedzy można stworzyć system, którzy zmniejszy przestępczość zapewniając, że znacznie częściej nieuzbrojony napastnik trafi na uzbrojonego obywatela. Zorganizowana przestępczość najpewniej nadal będzie się uzbrajać obok prawa, inaczej szary złodziej, stąd też obydwie grupy tracą na relatywnej sile względem praworządnego obywatela inaczej, przestępczość zorganizowana traci rzecz jasna mniej. 


Naturalnie błędy i efekty uboczne - zgubiona broń - wliczam. Tak więc nie stworzymy w ten sposób sytuacji idealnej, a jedynie lepszą niż obecna. Sprawa jednak wiąże się z emocjami - ludzie najpewniej będą bombardowani pojedynczymi przypadkami, i będą przeciwni, ponieważ odniosą wrażenie, że jest mniej bezpiecznie. Pytanie, czy należy kierować się złudzeniami mas, czy raczej stanem faktycznym? Odpowiedź zależy od systemu. W demokracji jest determinowana stopniem świadomości społeczeństwa. Spodziewam się, że projekt nie przejdzie.

 

Sunray

Bywalec
Dołączył
30 Lipiec 2008
Posty
3 574
Punkty reakcji
60
Wiek
34
Miasto
pomorskie
Spodziewam się, że projekt nie przejdzie.
Tzn. COŚ przejdzie, bo trzeba przypasować prawo do unijnego i już właściwie sugerowany termin minął nawet (?), ale to, co będzie w nim zapisane, to na dzień dzisiejszy zagadka... Generalnie posłowie opracowujący projekt (siedmiu) (jutro następne posiedzenie) podobno są otwarci na propozycje pewnych ułatwień, ale nie wiadomo, jak będzie z naciskami z góry lub dalszą drogą legislacyjną.
 

DirkStruan

Tai-Pan
Dołączył
20 Styczeń 2009
Posty
4 854
Punkty reakcji
236
Miasto
Skiroławki
Marksizujące autorytety powtarzają nam nieustannie: Broń jest niebezpieczna, im więcej broni tym więcej śmierci, prosta matematyka. Jest to zdanie poprawne i prawdziwe z punku widzenia logiki, podobnie tak inne zdania, np. Elektryczność jest niebezpieczna, im więcej urządzeń elektrycznych tym więcej śmierci, prosta matematyka. Albo: Środki czystości są niebezpieczne (żrące lub trujące), im więcej środków czystości tym więcej śmierci, prosta matematyka. Skoro pierwsze zdanie jest argumentem do pozbycie się broni, do dwa następne powinny doskonałymi powodami do pozbycia się elektrycznego oświetlenia, pralki, lodówki, proszków do prania, płynów do mycia itp. Czyż nie powinnyśmy żyć rozbrojeni, siedzieć wieczorem po ciemku przy świeczce i zarastać brudem? Chwileczkę, świeczka też jest niebezpieczna bo może spowodować pożar, co oznacza że im więcej świeczek tym więcej śmierci itp, itp. Współczesny człowiek jest otoczony śmiercionośnymi gadżetami, ale korzysta z nich bo ułatwiają życie, uwalniają od długotrwałej pracy i ratują zdrowie. Raz na jakiś czas ktoś zostanie śmiertelnie porażony przez prąd elektryczny, raz na jakiś czas ktoś śmiertelnie zatruje się chemikaliami, raz na jakiś czas ktoś zostanie śmiertelnie postrzelony, ale nadal wszyscy używają zdobyczy technologii ponieważ są użyteczne, bardzo użyteczne. Przedmioty użyteczne ale niebezpiecznie są zabezpieczane nie wyrzucane, kabel eklektyczny można obudować w gniazdo, pistolet można rozładować i zamknąć w szafce.

Nie ma żadnego powodu by bać się broni bardziej niż elektryczności czy chemikaliów, jest za to wiele powodów by czerpać z korzyści jakie daje. Broń w rękach uczciwych sprawia, że kryminalista dwa razy się zastanowi zanim podejdzie do ofiary. Broń w rekach obywateli sprawia, że tyran dwa razy pomyśli zanim narzuci nowe podatki. Broń i gotowość obrony jest źródłem szacunku z którego wyrastają dobre obyczaje i dobre prawo. Wolny kraj nie może istnieć bez prawa do posiadani broni. Broń daje bezpieczeństwo osobiste i wolność ustrojową.

http://republikan.blog.onet.pl/
 

piecia330

Łał! butiq
Dołączył
21 Kwiecień 2007
Posty
4 445
Punkty reakcji
24
Wiek
32
Miasto
Gołdap
Dziś w radiu słyszałem ze SLD przebąkiwało o całkowitym zakazie posiadania broni dla cywilów-nieczłonkówkółekstrzeleckich... Strach żyć, jeszcze posadzą o zamiar morderstwa, i to gejów i lesbijek...
 

Sunray

Bywalec
Dołączył
30 Lipiec 2008
Posty
3 574
Punkty reakcji
60
Wiek
34
Miasto
pomorskie
Nie przejdzie; raz, że to nie SLD rozdaje karty w polityce, dwa, że ciekawe co na to koledzy Napieralskiego, bo w SLD myśliwych nie brakuje... Choć echo słów może jakoś kształtować na kształt konstruowanej ustawy, niestety; zobaczymy.
Można jeszcze dodać, że rekompensaty finansowe kosztowałyby budżet zbyt wiele.

Ja nie chcę skończyć jak Anglicy, gdzie paręnaście lat temu ucięto cywilne strzelectwo i poszły gwałtownie w górę wszystkie statystyki przestępcze...
 

elpablo

Tyran Okrucieństwa
Dołączył
6 Luty 2008
Posty
2 980
Punkty reakcji
53
Wiek
38
Miasto
Dark Wood

Millis

Nowicjusz
Dołączył
9 Listopad 2010
Posty
52
Punkty reakcji
4
tak czytam ten wątek i otwiera mi się scyzoryk w kieszeni nad głupotą ludzka :/
 
Do góry