Jak zatem racjonalnie wytłumaczysz (udowodnisz) komuś kto nie wierzy, coś co w istocie sprowadza się do wiary w to? Nie możesz udowodnić istoty jestestwa tego zjawiska, może prawdopodobne skutki, ale coś czego nie da się racjonalnie opisać, nie może również zostać uznane za realne. Popraw mnie, jeśli się mylę.
Nie zgadzam się. Uznać można zawsze, jedynym problemem w tej tematyce jest mozliwość potwierdzenia w racjonalny sposób istnienia czegoś. Wiara bowiem odbywa się na poziomie emocji. Stąd moje założenie, że coś nie istnieje. Ale podobnie i Ty masz rację, że z drugiej strony, może to coś istnieć. Wszystko zalezy od punktu siedzenia i osoby, która siedzi.
Prawdopodobnie jeśli chodzi o wiarę, to nie ma co nikomu wciskać pustych frazesów i zapewnień. Każdy w końcu się sam przekona.To ciekawe Mizar. Bo mimo że się nie zgadzamy w 100%, to i tak w gruncie rzeczy i Ty i ja mamy rację.
Otóż WIARĘ, kochana, można różnie rozumieć i interpretować.
Prawdopodobnie jeśli chodzi o wiarę, to nie ma co nikomu wciskać pustych frazesów i zapewnień. Każdy w końcu się sam przekona.
O właśnie. Podobnie jest wg mnie z opiniami dotyczącymi religii. Nie każdy musi je spostrzegać pozytywnie, tu np. opętania.
Zabij mnie, nie pamiętam nazwy tej choroby, ale któraś z chorób psychicznych charakteryzowała się tym, że chory ma zdolność modulowania głosem, który kompletnie nie przypomina jego własnego głosu, jego konczyny moga się wyginać, itd., itp. Z pewnością i dlatego najpierw osoba z podejrzeniem o opętanie jest badana psychiatrycznie.
To jedno zdanie mi wystarczyło.
By mnie przekonac do tłumaczenia czegokolwiek, najpierw przekonaj mnie do wiary w istnienie tego czegoś. :tongue:
O których konkretnie mówisz?
