Ewolucja za i przeciw (połączony)

[Jamsen]

Nie zmieścisz czołgu do butelki po piwie. Nie nabędziesz umiejętności bez odpowiednich przystosowań, za które odpowiadają geny

Więc przekształciliśmy się raczej bezpośrednio z myszy.

A to chyba jakiegoś zmutowanego z Czarnobyla.
Najbliższy nam jest szympans.

Z małp owszem.

 

[Szalony Odys]

Widać z tego, że nawet sama teoria ewolucji ewoluuje

Pod tym względem akurat nie. Raczej powiedziałbym, że nastąpiła u Ciebie korekta danych (mam nadzieję, że rozumiesz o co chodzi)

Więc przekształciliśmy się raczej bezpośrednio z myszy.
Z małp owszem.

Nie wiem, kto Ci takich bajek nawciskał Jamsen, lecz nie jest to prawda (raczej bujda). Najbliższym genetycznie organizmem człowiekowi jest właśnie owy szympans.

 

[szybki2005]

mnie tez na biologii uczyli, ze to szympans, a chyba pani by wiedziała, jakby cos nowego odkryto, bo w tym roku miałem taką 'świeżo po studiach' :-D

 

[Jamsen]

mnie tez na biologii uczyli, ze to szympans, a chyba pani by wiedziała, jakby cos nowego odkryto, bo w tym roku miałem taką 'świeżo po studiach' :-D

Dajcie mi czas... sprawdzę to jeszcze. (co nie oznacza, że pogląd na pochodzenie człowieka sie u mnie zmieni, bo tak naprawdę te 2% od szympansa do nas niczego nie przesądza)

 

[szybki2005]

popatrz na obrazki przedstawiające człowieka, szympansa i mysz, chyba widać, co do czego pasuje a co nie :-D

 

[Jamsen]

popatrz na obrazki przedstawiające człowieka, szympansa i mysz, chyba widać, co do czego pasuje a co nie :-D

To gdyby było to prawdą, to tym bardzie zadziwiające... co nie?

 

[Szalony Odys]

Te 2% robią olbrzymią różnicę. To setki tysięcy nowych sekwencji kwasów. Problem w tym, że nasza technika narazie nie pozwala odpowiedzieć na to, które geny zaliczają się do tych 2%.

 

[Kijek]

Już nad nią od niedawna panujemy. Przynajmniej w pośredni sposób. Gdy poznamy geny i nauczymy się nimi "bawić" będziemy mogli sterować ewolucją, a raczej zupełnie ją wyeliminujemy (przynajmniej po części). Obecnie nie posiadamy odpowiedniej techniki i wiedzy... jeszcze.

Nawet sobie Jamsen nie wyobrażasz (zapewne jak i większość osób) do czego może doprowadzić znajomość genów i umiejętność kierowania nimi.

To prawda. Istnieje, niestety, prawdopodobieństwo, że jeżeli inżynieria genetyczna zejdzie na manowce, straty możemy ponieść wszyscy; przeprowadzając analizę niepowodzeń można sobie wydumać pełne horroru scenariusze. Mozna więc sobie wyobrazić hordy nowych, stworzonych przez człowieka mikroorganizmów, które będą zabijały miliony ludzi - i rzeczywiście nie jest to wykluczone. Wydaje się jednak o wiele bardziej prawdopodobne, że nastąpi seria drobnych wypadków, że szkody wystąpią na skalę o wiele mniejszą. Bardziej prawdopodobne także, że czekają nas raczej rozczarowania niż nieszczęscia. Być może naukowcy skonstruują i wprowadzą na obszarach glodu nowe superzboża - jedynie po to, by obserwowac potem ich marnienie. Jest niemal pewne, że pojawi się okreslona reakcja środowiska naturalnego na tę nową dzialalność człowieka i reakcja ta będzie przyczyną naszych rozczarowań, pogorszenia dotychczsowych warunków i ostatecznie - porażki człowieka (jak sam słusznie pisaleś:"Przypadkowo zmieniając coś w dobrze działającym systemie łatwiej jest coś popsuć niżeli ulepszyć.")

Natura nie pozwoli naukowcom zapomnieć, że jej sily ewolucyjne są nadal nienaruszone i że będzie stale rzucała człowiekowi nowe wyzwania.

 

[Brave]

Olbrzymi poważny błąd. Nigdy nie twierdziłem (i nikt o zdrowych zmysłach nie twierdził), że życie powstało w wyniku ewolucji.

hm a co sie dzialo w tamacie o pochodzeniu zycia?

generalnie
odysie czy aby nie zanadto zachlysnales sie samolubnym genem?

To prawda. Istnieje, niestety, prawdopodobieństwo, że jeżeli inżynieria genetyczna zejdzie na manowce, straty możemy ponieść wszyscy; przeprowadzając analizę niepowodzeń można sobie wydumać pełne horroru scenariusze. Mozna więc sobie wyobrazić hordy nowych, stworzonych przez człowieka mikroorganizmów, które będą zabijały miliony ludzi - i rzeczywiście nie jest to wykluczone. Wydaje się jednak o wiele bardziej prawdopodobne, że nastąpi seria drobnych wypadków, że szkody wystąpią na skalę o wiele mniejszą. Bardziej prawdopodobne także, że czekają nas raczej rozczarowania niż nieszczęscia.

zgadzam sie

Być może naukowcy skonstruują i wprowadzą na obszarach glodu nowe superzboża - jedynie po to, by obserwowac potem ich marnienie. Jest niemal pewne, że pojawi się okreslona reakcja środowiska naturalnego na tę nową dzialalność człowieka i reakcja ta będzie przyczyną naszych rozczarowań, pogorszenia dotychczsowych warunków i ostatecznie - porażki człowieka (jak sam słusznie pisaleś:"Przypadkowo zmieniając coś w dobrze działającym systemie łatwiej jest coś popsuć niżeli ulepszyć.")

Natura nie pozwoli naukowcom zapomnieć, że jej sily ewolucyjne są nadal nienaruszone i że będzie stale rzucała człowiekowi nowe wyzwania.

zadnych superzboz nie trzeba one sa i to uprawiane
glod na czarnym ladzie ma kilka przyczyn
- powszechne nacjonalizacje farm (uwielbienie dla socjalizmu miejsowych kacykow)
- blokada importowa zywnosci w krajach bogatych
- niechec miejscowych kacykow aby ludzie pomogli sami sobie, np w jednym z najbiednijesych panstw globu - czadzie ograniczenia uprawy zboz zajmuja klikaset stron slowa pisanego

wielu socjalizujacych "intelektualistow" uwarza ze posiedli wyjatkowa znajomosc zasad rzadzacych gospodarka i potrafia wszystko okreslic i zdefiniowac, coz ja bym sie raczej sklanial ku sokratesowi "im wiecej wiem tym wieksza mam swiadomosc wlasnej niewiedzy" - drobna parafraza

 

[Szalony Odys]

hm a co sie dzialo w tamacie o pochodzeniu zycia?

Brave. O ile dobrze pamiętam, to Ty napisałeś o "ewolucyjnym powstaniu życia", a ja zaprzeczyłem, po czym Ty potwierdziłeś swoją pomyłkę.
Ewolucja działa na genach, czyli organizmach już istniejących. Ona nie tworzy życia, ona je rozwija.

generalnie
odysie czy aby nie zanadto zachlysnales sie samolubnym genem?

W jakim sensie?

To prawda. Istnieje, niestety, prawdopodobieństwo, że jeżeli inżynieria genetyczna zejdzie na manowce, straty możemy ponieść wszyscy; przeprowadzając analizę niepowodzeń można sobie wydumać pełne horroru scenariusze. Mozna więc sobie wyobrazić hordy nowych, stworzonych przez człowieka mikroorganizmów, które będą zabijały miliony ludzi - i rzeczywiście nie jest to wykluczone. Wydaje się jednak o wiele bardziej prawdopodobne, że nastąpi seria drobnych wypadków, że szkody wystąpią na skalę o wiele mniejszą. Bardziej prawdopodobne także, że czekają nas raczej rozczarowania niż nieszczęscia. Być może naukowcy skonstruują i wprowadzą na obszarach glodu nowe superzboża - jedynie po to, by obserwowac potem ich marnienie. Jest niemal pewne, że pojawi się okreslona reakcja środowiska naturalnego na tę nową dzialalność człowieka i reakcja ta będzie przyczyną naszych rozczarowań, pogorszenia dotychczsowych warunków i ostatecznie - porażki człowieka (jak sam słusznie pisaleś:"Przypadkowo zmieniając coś w dobrze działającym systemie łatwiej jest coś popsuć niżeli ulepszyć.")

Natura nie pozwoli naukowcom zapomnieć, że jej sily ewolucyjne są nadal nienaruszone i że będzie stale rzucała człowiekowi nowe wyzwania.

o to się nie boję Kijek. Gorsze będzie dla mnie stworzenie super człowieka. W końcu ludzi zaczenie się dzielić na tych stworzonych w naturalny sposób (z wadami) i na tych zrodzonych w próbówkach. Chociaż defacto uda się pozbyć wielu chorób, a na resztę szybko reagować. Genetyka to pole do popisów, które się dopiero otwiera, lecz jeżeli się otworzy stworzy wielkie możliwości.

 

[Jamsen]

Ewolucja działa na genach, czyli organizmach już istniejących. Ona nie tworzy życia, ona je rozwija.
W jakim sensie?

Czyli uważasz, że życie stworzył Bóg i zostawił je na pastwę losu?

 

[mat159]

Czyli uważasz, że życie stworzył Bóg i zostawił je na pastwę losu?

Ewolucja moze byc tez narzedziem w reku Boga. Nie jestesmy w stanie obiektywnie stwierdzic czy ewolucja jest czyms przypadkowym, czy zaplanowanym odgornie. Ale nie mozemy tez wykluczyc mozliwosci poslugiwania sie nia przez Stworce.

 

[Szalony Odys]

Czyli uważasz, że życie stworzył Bóg i zostawił je na pastwę losu?

Tego nie powiedziałem. Nie wiem co/kto stowrzył/ło życie. Badania dowodzą, że możliwe jest uzyskanie składników organizmów z materii nieożywionej, a więc "przypadek" też wchodzi w grę.
Ewolucja natomiast działa już na życiu (organizmach). Nie mogła go stworzyć, gdyż dotyczy jedynie organizmów żywych.

 

[szybki2005]

jeśli założymy, że Bóg 'tchnął' życie w Ziemię, a potem resztą zajęła się już ewolucja, to równie dobrze możemy stwierdzić, że to Bóg stworzył człowieka takiego jakim jest teraz i że to Bóg stworzył wszystko to, co stworzył człowiek.



To czemu Bóg nie stworzył od razu świata takiego jaki widzimy teraz, tylko 'bawił się' w dinozaury, meteory, praorganizmy itp...? To by było co najmniej dziwne...


Ale ja jestem młody, głupi i niezagłębiony w temacie, więc pewnie coś mieszam, czegoś nie wiem...

 

[Jamsen]

jeśli założymy, że Bóg 'tchnął' życie w Ziemię, a potem resztą zajęła się już ewolucja, to równie dobrze możemy stwierdzić, że to Bóg stworzył człowieka takiego jakim jest teraz i że to Bóg stworzył wszystko to, co stworzył człowiek.
To czemu Bóg nie stworzył od razu świata takiego jaki widzimy teraz, tylko 'bawił się' w dinozaury, meteory, praorganizmy itp...? To by było co najmniej dziwne...

Ciekawe rozważania.

 

[Brave]

jeśli założymy, że Bóg 'tchnął' życie w Ziemię, a potem resztą zajęła się już ewolucja, to równie dobrze możemy stwierdzić, że to Bóg stworzył człowieka takiego jakim jest teraz i że to Bóg stworzył wszystko to, co stworzył człowiek.
To czemu Bóg nie stworzył od razu świata takiego jaki widzimy teraz, tylko 'bawił się' w dinozaury, meteory, praorganizmy itp...? To by było co najmniej dziwne...
Ale ja jestem młody, głupi i niezagłębiony w temacie, więc pewnie coś mieszam, czegoś nie wiem...

jestes po prostu inteligentny i szukasz odpowiedzi..

 

[Kaznodzieya]

A co jeżeli ewolucja jest narzędziem w ręku Boga. Zamierzonym działaniem ?

 

[J.B]

A co jeśli Boga nie ma? I nigdy nie było?

 

[Kaznodzieya]

A co jeśli Boga nie ma? I nigdy nie było?

To i nas nie ma ? Z kim w takim razie piszę ? Czy wiodząc zbudowany dom łatwiej uwierzyć w przypadek czy celowe działanie ?

 

[Maver]

Hmmm... Jak dla mnie pytaniem o przyczynę wszechświata kreacjoniści sami strzelają sobie samobója.

Najpierw na mocy zasady przyczyny i skutku wnioskujecie, że jesli wszechświat jest skutkiem to musi dla niego istnieć jakaś przyczyna, więc Stwórca musi istnieć. Dlaczego zatem Stwórca nie ma swojego Stwórcy? Kto stworzył Boga? Jeśli bawimy się w relacje przyczynowo skutkowe to bądźmy konsekwentni. Jeśli zakładamy, że wszystko musi mieć swoją przyczynę, to Bóg też nie może być zwolniony z tego obowiązku.

Jeśli zaś twierdzicie, że Bóg nie potrzebuje swojego stwórcy bo istniał od zawsze, to czemu nie uprościcie sobie sprawy i nie przyjmiecie, że wszechświat istniał od zawsze bez Boga? Skoro Bóg może mieć takie właściwości to czemu nie wszechświat? Po co dokładać do tego jeszcze Boga? To naprawdę wiele wyjaśnia i bardzo upraszcza kwestię stworzenia.

Jeszcze jedno. Tworzenie jest procesem zachodzącym w niezerowym czasie. Jeśli przed powstaniem świata nie było czasu to w czym tworzył Bóg? Odrzucam wszechmoc i wszechpotęgę Boga. Zęby na tym zjadłem, umysł mam zamknięty, zabetonowany i nie słucham bredni o "wszechboskości" wszelakiej. Sorry.