Brave napisał:
czy jest merytoryczne uzasadnienie dla tego, aby Polacy nadal byli najbardziej rozbrojonym narodem w Europie?
Wiesz Brave, jako libertarianin, kiedyś byłem mocny zwolennikiem dostępu do broni palnej. Dziś tak zagorzałość jest trochę mniejsza, gdyż dostrzegam pewną tendencję polskich zwolenników do "jaranie" się tym tematem. Śmiem podejrzewać, że większość z tych osób broń po prostu kręci. Mało kto faktycznie chciałby się bronić w ten sposób. Idąc tropem znanego komika Jima Jeffriesa, ktoś kto zostawi na noc otwarte okno, przez które wejdzie dwójka zamaskowanych złodziei z nożami, nie będzie miał czasu by pójść po dubeltówkę powieszoną nad kominkiem, nabić ją i pogrozić oprawcom, którzy już będą wiązać jego i żonę. Poważni instruktorzy samoobrony zawsze podkreślają, że napastnik zawsze będzie starał się nas wyprzedzić, uzyskać przewagę, czy to przez zaskoczenie, czy poprzez lepsze uzbrojenie. W Polskich realiach widzę inny problem. Przeświadczenie wielu sędziów o tym, że wiele przypadków to przekroczenie obrony koniecznej, gdy tak naprawdę była to obrona konieczna. Jako jurysta na pewno świetnie zdajesz sobie z tego sprawę.
Ciekawy przykład mamy tutaj:
http://ddwloclawek.pl/pl/377_polecamy/10391_64_latek_ugodzil_nozem_zlodzieja_teraz_odpowie_za_powazne_uszkodzenie_ciala.html
Z tym, że nie był to nóż, jak czytamy w nagłówku, a odpustowy scyzoryk z ostrzem długości 4-5cm, a 64-latek został przez napastnika bardzo mocno pobity, o czym świadczyły sińce na całej twarzy (widziałem zdjęcia po obdukcji, napadnięty wyglądał niczym Rocky po walce w pierwszej części). Znam sprawę nieco lepiej niźli została opisana w powyższym tekście, stąd musiałem sprostować.
Nie zrozum mnie źle. Wiesz, że Cię szanuję. Powiem więcej. Wciąż jestem zwolennikiem dostępu do broni palnej, ale po przygotowaniu odpowiedniego gruntu pod nowelizację ustawy w tejże kwestii. Popieram więc twoje zdanie, ale wyrażam jednocześnie swoje obawy.
Widzę natomiast inny problem dotyczący rozbrojenia naszego społeczeństwa. W momencie wybuchu wojny w naszym kraju, i konieczności obrony przed najeźdźcą nawet 1/10 zdolnych do walki mężczyzn nie miała by wystarczającej ilości broni. Jeśli taki obrót sytuacji pasuje przeciwnikom powszechnego dostępu do broni to nie mam zamiaru z nimi dyskutować. Jeszcze mniejsze ku temu chęci mam, gdy ktoś przytacza argument jakoby Pakt Północnoatlantycki miał na przyjść z pomocą. Historia dowodzi, że nasz kraj może liczyć jedynie na siebie. Sytuacja Ukrainy też, poniekąd dowodzi, że mimo, że Zachód popiera rząd w Kijowie, to nie mając ku temu interesu, palcem nie kiwnie.
