Janusz Korwin-Mikke

Rosalie

stara wiedźma
Dołączył
23 Luty 2009
Posty
6 045
Punkty reakcji
425
Miasto
.
serwor napisał:
A, to rozumię ze wedlug ciebie Mikke ma wieksze poparcie? A można wiedziec u kogo? Eskimosi, Pigmeje go popierają?
A na jakimś spotkaniu z Mikke byłeś? Porównanie - na Dudę w jednym małym mieście przyszło 120 osób, na Korwina ponad 400, ale co ja Ci będę ;) Ty wiesz swoje. Jak dla mnie - jest co najmniej 15%. Te sondaże to tak, jakby ktoś sobie poszedł do jakiegoś urzędu i tam ankietował, bo urzędasy boją się o stołki i wiadomo,ze nie zagłosują na JKM, który mówi, że ich pozwalnia.
 

danielr9

Wyjadacz
Dołączył
10 Kwiecień 2007
Posty
6 519
Punkty reakcji
321
Wiek
40
Miasto
KRAKÓW
Te wybory pokażą ile % Polaków chce zmian w Polsce. Żaden głos na kandydatów antysystemowych nie będzie zmarnowany. Każdy głos oddany będzie wyrazem sprzeciwu i te dranie muszą to brać pod uwage.
 

Herbatniczek

dziadek dynamit (wnuk mnie tak nazwał)
Dołączył
5 Sierpień 2011
Posty
10 511
Punkty reakcji
172
poparcie dla JKM może wzrastać
tak patrzę na karierę J. Kaczyńskiego, pod koniec lat 90 był nikim za po następnych 10 latach ma ogromna partię i nadzieję na władzę, tak samo może być z JKM
 
S

serwor

Guest
agniesa napisał:
Za 4 wspomniany 14-17 latkowe też będą głosować dlatego w końcu normalni ludzie wygrają :)
Musze cie zmartwic, ci 14-17 latkowie jak podrosną, założa rodziny, zmienią zdanie, bo dzieci choruja na zmianę, szkola za darmo to fajna rzecz itd.
Przeciez Mikke jest w polityce od lat i bez wielkiego sukcesu.
On daje proste recepty na skomplikowane sprawe, dla niezbyt lotnych ludzi to wystarczy, ale swiat niestety nie jest bialo czarny, jest bardziej skomplikowany niz jego wyznawcom sie wydaje.
Wlasnie, Mikkemu zostają tylko wyznawcy, ci którzy wierzą, ci którzy myślą zostawiają go.
 

Herbatniczek

dziadek dynamit (wnuk mnie tak nazwał)
Dołączył
5 Sierpień 2011
Posty
10 511
Punkty reakcji
172
tym niemniej wyniki sondażowe nie są jakoś diametralnie różne od faktycznych wyników
 

danielr9

Wyjadacz
Dołączył
10 Kwiecień 2007
Posty
6 519
Punkty reakcji
321
Wiek
40
Miasto
KRAKÓW
serwor napisał:
Musze cie zmartwic, ci 14-17 latkowie jak podrosną, założa rodziny, zmienią zdanie, bo dzieci choruja na zmianę, szkola za darmo to fajna rzecz itd.
Jaka szkoła "za darmo"? Jaka służba zdrowia "za darmo"?
Skoro uważasz, że finansowanie tych instytucji publicznych odbywa się z kosmosu to Ty jesteś wyznawcą...tylko nie wiem kogo?
Powiesz nam kto Ci wyprał tak umysł?
 

shogu

Nowicjusz
Dołączył
13 Czerwiec 2011
Posty
2 148
Punkty reakcji
22
danielr9 napisał:
Musze cie zmartwic, ci 14-17 latkowie jak podrosną, założa rodziny, zmienią zdanie, bo dzieci choruja na zmianę, szkola za darmo to fajna rzecz itd.
Jaka szkoła "za darmo"? Jaka służba zdrowia "za darmo"?
Skoro uważasz, że finansowanie tych instytucji publicznych odbywa się z kosmosu to Ty jesteś wyznawcą...tylko nie wiem kogo?
Powiesz nam kto Ci wyprał tak umysł?

Masz do wyboru.

Albo płacisz podataki na szkołe.
Albo na utrzymanie dworu krula.

Ja wybieram to pierwsze.
 

danielr9

Wyjadacz
Dołączył
10 Kwiecień 2007
Posty
6 519
Punkty reakcji
321
Wiek
40
Miasto
KRAKÓW
shogu napisał:
Masz do wyboru. Albo płacisz podataki na szkołe. Albo na utrzymanie dworu krula. Ja wybieram to pierwsze.
Płacisz podatki na szkołę i potem piszesz, że mamy w Polsce "darmowe szkolnictwo"?
Jeśli wybierasz pierwsze to znaczy, że płacisz na tą szkołę znacznie więcej niż byś płacił prywatnie.
Dlatego śmieszy mnie pisanie o "darmowej edukacji" czy "darmowej służbie zdrowia".

Masz szkolnictwo z podatków to oznacza tyle, że są tzw. płatnicy i tzw. beneficjenci.
Dla płatników jest szkolnictwo w oczywisty sposób droższe, ponieważ muszą płacić za całość systemu w którym również uczą się dzieci osób, które są beneficjentami.
Ci beneficjenci to są dzieci rodzin patologicznych lub innych rodziców, którzy robią całe życie wałki po to, żeby dostać coś od państwa.
W oczywisty sposób wpływa to na wyższe koszty edukacji Twojego dziecka.
Te patologie się tworzą...bo system na to pozwala.
Gdyby takiego systemu nie było to tych patologii też by nie było - ludzie uczyliby się odpowiedzialności za siebie i swoje dzieci.

Podobnie jest ze służbą zdrowia.
Dla tych, którzy płacą składki i żyją odpowiedzialnie - w oczywisty sposób służba zdrowia jest znacznie droższa i mniej dostępna.
Z ich składek bowiem utrzymywani są wszyscy ci, którzy udają bezrobotnych i wszyscy ci, którym się nie chce pracować i są na zasiłkach.
 
S

serwor

Guest
danielr9 napisał:
Przykładem takim socjalistycznych władców był np. J. Stalin, A. Pinochet, N. Czauczesku, E. "Che" Guevera....i inni.
A Pinochet to socjalista?!
Masz ciekawy swiatopogląd. Można powiedziec ze bardzo orginalny.
Ale juz dawno zauwazylem ze dla ciebie wszyscy poza tobą to lewacy.
Ale sorry nie obrazaj socjalistow dodajac do nich tego neoliberalnego bydlaka.


Pinochet przeprowadził zamach stanu w którym obalił demokratyczny rząd socjalisty Allende. Od początku ustanowiona przez niego junta rozpoczęła brutalne represje opozycji[2]. Według różnych źródeł zabito od 1,2 tys. do 3,2 tys. osób, 80 tys. internowano a 30 tys. poddano torturom, wśród tych osób znalazły się kobiety i dzieci[3][4]. Wdrażał neoliberalne reformy gospodarcze w stylu szkoły chicagowskiej.
Od momentu przejęcia władzy, Pinochet rozpoczął intensywne reformy wolnorynkowe w Chile. 11 marca 1974 Pinochet ogłosił deklarację, której najważniejszą tezą był program „zamienienia Chile z kraju proletariuszy w kraj wolnych przedsiębiorców”. Zgodnie z tą deklaracją Pinochet prowadził politykę gospodarczą opartą na wolnym rynku, dla której teoretyczną podstawą były koncepcje Miltona Friedmana i ekonomistów z kręgu „Chicago Boys”. W ciągu kilku lat przeprowadzono niemal całkowitą reprywatyzację majątku, częściowo znacjonalizowanego przez Allende, likwidację istniejących jeszcze przed czasami Allende monopoli państwowych, zniesiono płacę minimalną, zakazano działania związkom zawodowym, obniżono podatki (w największym stopniu dla osób najzamożniejszych, ponieważ wprowadzono podatek ryczałtowy osobowy, w miejsce progresywnego) oraz przeprowadzono gruntowną reformę systemu bankowego i emerytalnego.
Przeciwnicy tych reform wskazują jednak, że były one związane z drastycznym wzrostem bezrobocia, spadkiem realnych płac większości ludności Chile i pogorszeniem warunków bytowych najbiedniejszych na skutek wstrzymania jakichkolwiek dotacji społecznych. Dane statystyczne z lat 1973-1980 (źródło MFW) pokazują, że dochód narodowy brutto wzrósł w tym czasie łącznie o ok. 35%, przy wzroście bezrobocia z 4,3 do 33%
Przed okresem „drugiego cudu”, w 1982 roku w okresie przestrzegania szkoły chicagowskiej miejsce miał duży kryzys gospodarczy wzrosło wówczas zadłużenie kraju, wystąpiła hiperinflacja a bezrobocie wyniosło 30% (tym samym było dziesięciokrotnie wyższe niż za czasów gabinetu Allende).
W obliczu zapaści Pinochet zdecydował o nacjonalizacji dużej części zadłużonych przedsiębiorstw[23]. Pinochet usunął z rządu chicagowskich ekonomistów w tym Serga de Castro. Oprócz tego o oszustwa finansowe oskarżono kilku absolwentów Uniwersytetu Chicago którzy pracowali w Chile jako doradcy[24]. Gospodarkę Chile przed zupełną zapaścią udało się uratować poprzez odrzucenie prywatyzacji Codelco (znacjonalizowanego w okresie rządów Allende) zajmującego się eksploatacją chilijskich rud miedzi. Firma dawała Chile 85% dochodów z eksportu, co oznaczało, że w chwili pęknięcia bańki finansowej udało się utrzymać rządowi stałe źródło wpływów[25].
I tak koncza sie neoliberalne brednie, zapascia gospodarcza, bieda dla wiekszosci spoleczenstwa. Oczywiscie najbogatsi maja sie swietnie.


I tak tylko dzieki temu ze zamordowany przez Pinocheta prezydent socjalista znacjonalizwoal wczesniej koncern miedziowy Chile przetrwalo neoliberalną awanturę zlodziei i bandytow.
 

danielr9

Wyjadacz
Dołączył
10 Kwiecień 2007
Posty
6 519
Punkty reakcji
321
Wiek
40
Miasto
KRAKÓW
Pinochet to był wariat o zapędach dyktatorskich. To że zrobił wiele dobrego poprzez reformy gospodarcze oparte na wolnym rynku to jedno...ale ze nie był liberałem to przeciez jest oczywiste. Ja to nazywam koniecznoscia w dojsciu do wladzy.
 
S

serwor

Guest
danielr9 napisał:
Pinochet to był wariat o zapędach dyktatorskich. To że zrobił wiele dobrego poprzez reformy gospodarcze oparte na wolnym rynku to jedno...ale ze nie był liberałem to przeciez jest oczywiste. Ja to nazywam koniecznoscia w dojsciu do wladzy.
Chcesz powiedziec ze nie bedac neoliberalem zabral ludziom wszelka pomoc od panstwa, obnizył podatki, zlikwidowal zwiazki zawodowe,stworzyl pierwsze w swiecie OFE, prawie calkowicie sprywatyzowal majątek narodowy , do tego wszystko ppod kontrola neoliberalow z Chicago Boys?

I tak robi socjalista?! Nie zapominajmy ze oczywiscie wczesniej zabił legalnego prezydenta wlasnie socjaliste.
Naprawde na prawo od ciebie to juz tylko mur.

Nawiasem mówic ci ktorzy tworzyli te pierwsze na swiecie OFE w Chile sami do niego nie przeszli, zostali w resztkach panstwowego ubezpieczyciela, odpowiednika ich ZUSu. Chyba niespecjalnie wierzyli w prywatny sektor.
Jak dowiodla przyszlosc mieli racje. Chile w koncu musialo zlikwidowac OFE bo ogromna wiekszosc obywateli pomimo ze placili skladki nie dostala z OFE emerytury poniewaz wedlug tych instytucji za malo zgromadzili srodkow.
 

Herbatniczek

dziadek dynamit (wnuk mnie tak nazwał)
Dołączył
5 Sierpień 2011
Posty
10 511
Punkty reakcji
172
Pinochet był przede wszystkim mordercą, a czy robił przy okazji reformy czy nie to drugoplanowa sprawa
 
S

serwor

Guest
Herbatniczek napisał:
Pinochet był przede wszystkim mordercą, a czy robił przy okazji reformy czy nie to drugoplanowa sprawa
O tak, przede wszystkim dlatego ze te reformy stworzyly 33% bezrobocie, powszechne ubóstwo, i doprowadzily do rozwarstwienia spoleczenstwa.
Był tez zlodziejem, bo w koncu jak wszyscy kradli to sam Wodz tez cos z tego musiał miec.
To był taki kurs neoliberalizmu realnego a nie takiego idealistycznego.
Można powiedziec ze neoliberalowie mieli tutaj taki test przed wielkim startem ktory rozpoczal sie pod koniec lat 90 ubieglego wieku, przecwiczyli wszystko w Chile.

No i nie zapominajmy ze Pinochet był tylko agentem CIA, to ta organizacja go stworzyła i nim kierowała.


Aha tak przy okazji, Mikke wielokrotnie pisal i mówił o Pinochecie, bardzo go popierał.
 

Rosalie

stara wiedźma
Dołączył
23 Luty 2009
Posty
6 045
Punkty reakcji
425
Miasto
.
shogu napisał:
Musze cie zmartwic, ci 14-17 latkowie jak podrosną, założa rodziny, zmienią zdanie, bo dzieci choruja na zmianę, szkola za darmo to fajna rzecz itd.
Jaka szkoła "za darmo"? Jaka służba zdrowia "za darmo"?
Skoro uważasz, że finansowanie tych instytucji publicznych odbywa się z kosmosu to Ty jesteś wyznawcą...tylko nie wiem kogo?
Powiesz nam kto Ci wyprał tak umysł?

Masz do wyboru.

Albo płacisz podataki na szkołe.
Albo na utrzymanie dworu krula.

Ja wybieram to pierwsze.



No, jasne :D
Bo teraz na utrzymanie dworu Bronka, który się wozi jak torba listonosza, a kosztuje więcej niż królowa Brytyjska to nie musisz płacić?
 

Herbatniczek

dziadek dynamit (wnuk mnie tak nazwał)
Dołączył
5 Sierpień 2011
Posty
10 511
Punkty reakcji
172
koszty kancelarii :

2015 - 168
2014 - 168
2013 - 171
2012 - 178
2011 - 170
2010 - 156
2009 - 155
2008 - 161
2007 - 162
2006 - 138
2005 - 160
2004 - 162
2003 - 158
2002 - 141
2001 - 133
2000 - 131
1999 - 113
1998 - 101
1997 - 101
1996 - 75
1995 - 59

zważywszy na wysokość inflacji to obydwaj poprzednicy Bronka też lubili bizancjum w pałacu, to taka choroba polityków


a swoją drogą to czy królowa angielska kosztuje taniej ? to chyba nie . Bieżący koszt z budżetu z funduszy publicznych to 37,9 ml funtów. Pomnożone przez średnio 5,5 (kurs) daje nam to ponad 200 ml. zł. To chyba więcej niż w Polsce. A do tego w Anglii rodzina królewska ma bogate nieruchomości oraz dopłaty do hektara (posiadacz ziemi w ramach wspólnej polityki rolnej). Może się jeszcze okazać że w Polsce to grosze idą na kancelarię prezydenta
 

danielr9

Wyjadacz
Dołączył
10 Kwiecień 2007
Posty
6 519
Punkty reakcji
321
Wiek
40
Miasto
KRAKÓW
Serwor być może wiele jego decyzji było wolnorynkowych ale zrobił wiele złego podporzadkowujac gospodarke pod agenture CIA. Zostawmy tego gościa..bo to nie ten temat. Pinochet z liberalizmem nie miał nic wspolnego.

Wracając do JKM to jest oczywista kwestia tego że wszystko co państwowe jest droższe niż prywatne.
 

Herbatniczek

dziadek dynamit (wnuk mnie tak nazwał)
Dołączył
5 Sierpień 2011
Posty
10 511
Punkty reakcji
172
takie szukanie co tańsze to też nie do końca dobre rozwiązanie, najtańszy zawsze będzie nieuczciwy prywaciarz, bo ma większe możliwości oszustw.
 

shogu

Nowicjusz
Dołączył
13 Czerwiec 2011
Posty
2 148
Punkty reakcji
22
serwor napisał:
Przykładem takim socjalistycznych władców był np. J. Stalin, A. Pinochet, N. Czauczesku, E. "Che" Guevera....i inni.
A Pinochet to socjalista?!
Masz ciekawy swiatopogląd. Można powiedziec ze bardzo orginalny.
Ale juz dawno zauwazylem ze dla ciebie wszyscy poza tobą to lewacy.
Ale sorry nie obrazaj socjalistow dodajac do nich tego neoliberalnego bydlaka.
No wiesz według definicji Daniela , Faraonowie , Genghis Khan i kapitaliści to socjaliści :)


danielr9 napisał:
Wracając do JKM to jest oczywista kwestia tego że wszystko co państwowe jest droższe niż prywatne.

Znowu pułapka na proste umysły w która wpadasz

Prywatna służba zdrowia w USA cechuje sie znacznie wiekszymi kosztami administracyjnymi niz ich publiczne odpowiedniki w krajach zachodnich.
Bo wiesz te setki ubezpieczycieli to setki biur , prawników , marketingowców m analitykow etc to wszystko kosztuja. No i zyski , pieniądze które wypływają z twojej kieszeni a nie ida na leczenie.

Widze powatrzasz swoje kłamsta metodą zdartej płyty, ale mam bekę bo coraz mniej znaczących i wpływowych osób wierzy w te brednie.

2% kuco poparcia nie ma zadnego przełozenia politycznego.


Avia napisał:
Bo teraz na utrzymanie dworu Bronka, który się wozi jak torba listonosza, a kosztuje więcej niż królowa Brytyjska to nie musisz płacić?
Dlaczego kłamiesz ?

Bezposredni koszt utrzymania Kancelarii Prezydenta RP 175 mln zlotych
Bezposredni koszt utrzymania Monarchów 35,7mln funtow co daje okolo 206ml złotych

Czy istnieje liberał na tej planecie który nie kłamie ?
 
Do góry