Stabilizator w lustrzankach ?
- Thread starter Majkelus
- Rozpoczęty
Stabilizacja to tylko dodatkowy bajer, który ma przyciągnąć uwagę potencjalnych klientów... A tak naprawdę nie działa wtedy, kiedy się tego spodziewasz (; Na moje może być bez stabilizacji... Od zawsze mam aparaty bez stabilizacji i jakoś nigdy mi jej nie brakowało 
Majkelusie > stabilizator nie ujmuje szumu, a tylko umożliwia przy słabszym oświetleniu ( a tym samym dłuższych czasach otwarcia przysłony ) - przynajmniej teoretycznie zlikwidowanie nieostrości na zdjęciu wywołanych mimowolnym drżeniem rąk.
Jak napisałem ma to znaczenie przy dłuższych czasach naświetlania , więc zazwyczaj na tzw długiej ogniskowej zooma ..( no chyba że masz szkło ze stałym światłem w całym zakresie ogniskowych). Dłuższa ogniskowa poprzez pobranie mniejszego wycinka przestrzeni powoduje także iż nawet minimalne drżenie rąk "przenosi" się mocno na kadr.
Jesli zamierzasz robić fotki dzienne i zazwyczaj na szerokim kącie.. rzeczywiście stabilizator nier jest konieczny... choć czasem szlag chce trafić jak złapane wspaniałe ujęcie jest rozmyte właśnie poprzez opisane wyżej zjawisko.
Jak napisałem ma to znaczenie przy dłuższych czasach naświetlania , więc zazwyczaj na tzw długiej ogniskowej zooma ..( no chyba że masz szkło ze stałym światłem w całym zakresie ogniskowych). Dłuższa ogniskowa poprzez pobranie mniejszego wycinka przestrzeni powoduje także iż nawet minimalne drżenie rąk "przenosi" się mocno na kadr.
Jesli zamierzasz robić fotki dzienne i zazwyczaj na szerokim kącie.. rzeczywiście stabilizator nier jest konieczny... choć czasem szlag chce trafić jak złapane wspaniałe ujęcie jest rozmyte właśnie poprzez opisane wyżej zjawisko.
Z powyższym się niestety nie zgadzam Poruszenie aparatu wcale nie jest zjawiskiem typowym dla długich zakresów ogniskowych Na krótkich bardzo często też występuje... Nie zawsze pożądane jest użycie lampy błyskowej - przy słabym oświetleniu nawet na krótkich ogniskowych aparat automatycznie ustawi dłuższy czas, na ratunek wtedy może przyjść albo stabilizacja, albo podniesienie czułości (która nota bene skróci czas otwarcia migawki). Inna sytuacja - chcesz wykonać ujęcie na szerokim kącie, ale nie chcesz uzyskać małej głębi ostrości, przymykasz przysłonę, a tu czas wydłuży się poniżej przeklętego progu 1/60-1/50 s... I już masz poruszenie prawie gwarantowane (;
Poruszenie aparatu wcale nie jest zjawiskiem typowym dla długich zakresów ogniskowych Na krótkich bardzo często też występuje... Nie zawsze pożądane jest użycie lampy błyskowej - przy słabym oświetleniu nawet na krótkich ogniskowych aparat automatycznie ustawi dłuższy czas, na ratunek wtedy może przyjść albo stabilizacja, albo podniesienie czułości (która nota bene skróci czas otwarcia migawki). Inna sytuacja - chcesz wykonać ujęcie na szerokim kącie, ale nie chcesz uzyskać małej głębi ostrości, przymykasz przysłonę, a tu czas wydłuży się poniżej przeklętego progu 1/60-1/50 s... I już masz poruszenie prawie gwarantowane (;To po kolei.
Stabilizacja i w teorii i w praktyce niweluje poruszenia. W jakim stopniu, z jaką jakością, to inna bajka.
Takie zdjęcia nie mają klimatu. Są bezwartościowe.
Jak już, to przy dłuższych czasach otwarcia migawki, nie przysłony. Przysłona nie otwiera się przy robieniu zdjęć, a co najwyżej przymyka.
Stabilizacja i w teorii i w praktyce niweluje poruszenia. W jakim stopniu, z jaką jakością, to inna bajka.
Jakie to ma znaczenie, że obiektyw ma stałe światło?
Występuje, ale w dużo mniejszej mierze niż przy długich ogniskowych.Poruszenie aparatu wcale nie jest zjawiskiem typowym dla długich zakresów ogniskowych
Zdjęcia zaszumione nie są zdjęciami bezwartościowymi... Jeśli jest to zamierzony efekt, to są jak najbardziej wartościowe
I bardzo często dużo lepiej oddają intencje niż zdjęcia wyraziście ostre...Stałe światło ma znaczenie choćby takie, że ilość światła nie maleje Ci drastycznie przy wydłużeniu ogniskowej
A tym samym ryzyko poruszenia jest dużo dużo mniejsze Zakładając oczywiście, że nie latają Ci ręce podczas fotografowania.Może i występuje w dużo mniejszej mierze - ale nie można przez to stwierdzić, że jest to typowe dla długich ogniskowych
I cały czas obstaję przy zdaniu, że stabilizator w lustrzance jest rzeczą niepotrzebną... Stabilizacja jest dla laików, a lustrzanki nie.
Zdjęcia z ziarnem artystycznym tak, z szumem stanowczo nie!Zdjęcia zaszumione nie są zdjęciami bezwartościowymi... Jeśli jest to zamierzony efekt, to są jak najbardziej wartościowe
Canon 1Ds Mark III, ale jest bez stabilizacji
Canon i Nikon nie robią stabilizacji w puszkach.
Olympus i Sony mają stabilizację w puszkach.
Względnie tak, ale obiektyw, który ma stałe światło rzędu f/4 i tak może słabo wypaść przy słabym oświetlenie. Liczy się wartość "światła", a nie samo to, że jest stałe.Stałe światło ma znaczenie choćby takie, że ilość światła nie maleje Ci drastycznie przy wydłużeniu ogniskowej
Stabilizator to bardzo przydatna rzecz. Lepiej ją mieć, jak nie mieć. Zgodzę się jednak z tym, że nie zawsze jest potrzebna i nie zawsze konieczna.
Według mnie poza tym dużo lepsza jest stabilizacja w obiektywach, niż w puszkach.
I tu się zgodzę
A szum i ziarno artystyczne to jedno i to samo (; Tylko w inne słowa ujęte.
Racja, pominąłem tę myśl.omickal napisał:
To po kolei.
"Jak już, to przy dłuższych czasach otwarcia migawki, nie przysłony. Przysłona nie otwiera się przy robieniu zdjęć, a co najwyżej przymyka."
oczywiste przejęzyczenie. sorry
Jakie to ma znaczenie, że obiektyw ma stałe światło?
Jesli swiatlo nie jest stale.. na dluzszej ogniskowej w tych samych warunkach oswietleniowych czas otwarcia migawki jest dluższy
Występuje, ale w dużo mniejszej mierze niż przy długich ogniskowych.
Zgadzam sie .
Generalnie.. część osob jest w stanie utrzymać aparat ( tak żeby uzyskać ostre zjecie) z czasem otwarcia migawki 1/30 s.. dla części taki czas wynosi nawet 1/60.
Przy poprawnie dzialajacej stabilizacji otrzymanie ostrego zdjęcia przy czasie 1/30 nie jest zadnym problemem.. czasem(!) nawet udawalo mi się to przy czasie rzedu 1/10 s.
Jestem zdania ze zdecydowanie lepszy jest jasny obiektyw bez stabilizacji niz ciemniejszy .. z nią... i na to raczej wydalbym pieniadze
Troszkę źle postawiłeś pytanieA jakie obiektywy ze stabilizacją są dobre ? prosze o wyrozumiałość, póki co jestem zupełnie zielony w temacie
Nie wiemy przecież jaką lustrzankę chcesz kupić, ile masz kasy
, czy kupujesz body czy "kitowy" zestaw etc.. etc..Jesli body.. to na poczatek podstawowy obiektyw 18-70 powinien Ci wystarczyć. Tu warto poczytać opinie.. poszukać i wybrać coś przyzwoitej klasy za dobre pieniądze.. bo to będzie Twoje podstawowe szkło.
Z czasem sam zauwazysz, że przydałoby się czy solidne tele, czy portretówka, czy szerokokątny. Wszystko zalezy od tego co chcesz fotografować.. no ii ile masz kasy
W kazdym razie odradzałbym kupowanie masy szkła dopóki jeszce nie wiesz czy fotografia będzie naprawdę Twoją pasją.
.
To na początku też lepiej odradzić lustrzankę (; Bo to skarbonka bez dna
Może wystarczyłaby jakaś porządniejsza hybryda..Sympatyczny..zaawansowany aparat
Tylko kitowy obiektyw, ktory oferuje canon (18-55 ze swiatlem 3,5 - 5,6 ) jest mowiac bardzo delikatnie.. taki sobie.
natychmiast bedziesz nusial dokupic jakies lepsze szkło, bo obiektyw bedzie niszczył efekty jakie moze dac Ci ten aparat.
Poczytaj w necie opinie tak o aparacie jak i o obiektywie :
Tylko kitowy obiektyw, ktory oferuje canon (18-55 ze swiatlem 3,5 - 5,6 ) jest mowiac bardzo delikatnie.. taki sobie.
natychmiast bedziesz nusial dokupic jakies lepsze szkło, bo obiektyw bedzie niszczył efekty jakie moze dac Ci ten aparat.
Poczytaj w necie opinie tak o aparacie jak i o obiektywie :