Norton 360 vs. Kaspersky Anty-Virus

[unitrafan]

Witam.
Mam notebooka; AMD Athlon(tm) X2 Dual-Core QL-65 2,1GHz; RAM 2,0GB; Windows Vista. Mam zainstalowaną testową wersję Norton 360. Jestem zadowolony z programu, nie zamula mi systemu, nie sprawia absolutnie żadnych problemów. Ale muszę kupić pełną wersję. Czytałem wiele pochlebnych opinii o Kaspersky'm, większość internautów uważa, że Norton zamula system i poleca Kaspersky'ego jako najlepszy program antywirusowy. I mam mętlik w głowie, bo mi Norton nic a nic nie zamula mojego komputera, taka sama szybkość jest po jego wyłączeniu. Natomiast w testach gazet komputerowych Norton jest znacznie lepszy od Kaspersky'ego pod względem liczby wykrytych wirusów.

I mam pytanie do bardziej doświadczonych w temacie:
Norton 360 czy Kaspersky Anty-Virus - który skuteczniej chroni komputer i mniej obciąża system?

Pozdrawiam i liczę na waszą pomoc.

 

[femmefatale]

Zdecydowanie Kaspersky. Norton sprawował się jako tako, ale jak dla mnie utracił pozycję parę lat temu generując mniej skuteczne oprogramowanie. Od kiedy używam Kasperskiego nie ma problemów i nie myślę wracać do Nortona (chyba, że coś się drastycznie zmieni). Zwłaszcza teraz, kiedy w promocji mam Kasperskiego za darmo (roczna licencja).

 

[Cziczot]

trzeba przyznać że i Norto i Panda bardzo polepszyli swoje programy. Norton już nie zamula a Panda ma kolektywną inteligencję która znacznie przyspiesza skanowanie i zwiększa skuteczność oraz wykrywalność. Kaspersky do tej pory był uznawany za najlepszy ale za to nie najtańszy.

 

[Naxxramas]

Oba programy są tak samo skuteczne i nie słuchaj bzdur o najlepszym programie AV. Różnica między nimi polega na szybkości aktualizacji bazy wirusów - stąd Norton będzie lepszy gdyż ma więcej hajcu od Kasperskiego i szybciej docierają do niego najnowsze wirusy. Kasperski potrafi mieć kilkudniowe opóźnienie w stosunku do Nortona - czasami też - kilkugodzinne a to i tak sporo jakby niektórym się mogło wydawać.... Zresztą możesz sam to sprawdzić instalując 2 antywirusy jednocześnie - tylko podejrzewam, że ci chodzi o koszta.

 

[StuntmanMark]

AV Comparatives i PC Security Labs mają napewno najbardziej rzetelne testy i rankingi

 

[robson12]

trzeba przyznać że i Norto i Panda bardzo polepszyli swoje programy. Norton już nie zamula a Panda ma kolektywną inteligencję która znacznie przyspiesza skanowanie i zwiększa skuteczność oraz wykrywalność. Kaspersky do tej pory był uznawany za najlepszy ale za to nie najtańszy.

Norton faktycznie już tak nie muli.
Panda jednak z kolektywną inteligencją jest przy skanowaniu szybsza.
Inna sprawa, że najlepiej samemu potestować, bo kogo się nie zapytać, to często wskaże na "swój" program.

 

[Luphis]

Jak myślisz o pakiecie IS to fajny test pojawił się niedawno: Benchmark. Co do testów z gazet to dla mnie średnio można im zazwyczaj ufać. Jak dobrze się przyjrzeć, to często straszne głupoty tam wychodzą (np: przy dobieraniu wagi dla kolejnych testów, kolor okienka programu potrafi być ważniejszy od szybkości skanowania...)

 

[Cziczot]

StuntmanMark wymienił testy których, rzetelność jest raczej najwyższa. Te polskie z gazet są trochę podejrzane jednak nikt jeszcze nikogo nie złapał za rękę.

 

[StuntmanMark]

nie wszystkie są "podejrzane" - z rodzimych testów/rankingów PC World ma całkiem dobre

 

[Luphis]

Nie wszystkie są podejrzane, co nie znaczy, że nie opłaca się trochę uważać na te testy. Nigdy całkowicie nie oddadzą działania programu, natomiast oceny wyglądu, czy funkcjonalności pozostawiłbym użytkownikowi. Najlepiej samemu sprawdzić na własnej skórze, ja sugerując się testami sprawdziłem kilka czołowych programów, ostatecznie padło na Pandę. Jest w czołówce w testach, ale nie zawsze najlepsza. Poza tym na test ma wpływ tyle czynników, że nie da się dokładnie przewidzieć działania AV na sprzęcie nieredakcyjnym, dlatego ja sobie testowałem powolutku

 

[robson12]

Testy, przy założeniu rzetelności, podpowiadają stosunkowo nie wiele, ale za to ważncyh rzeczy, typu wykrywalność wirusów, etc. A większość cech to już często sprawa indywidualna, czyli własne testy, choć przecież takie tematy jak ten także są dobrym kierunkowskazem.

 

[StuntmanMark]

dla większości użytkowników własne testy raczej nie wchodza w grę, a testy są prawdopodobnie głównym źródłem informacji

co do wykrywalności to chyba najważniejszy jest wskaźnik nierozpoznanych zagrożeń gdzie wg ostatnich rankingów PC S.L. najlepsze wyniki miały Panda i F-Secure 70-60% i Symantec z 60-50%

 

[Cziczot]

według mnie procent wykrywalności nowych zagrożeń jest w AV najważniejszy a wynik w granicach 70 % jest rzeczywiście najwyższy.

 

[StuntmanMark]

trzeba pamiętać że co chwila powstaje nowy wirus, a wynik w granicach 70% do 60% to bardzo dużo

 

[Luphis]

dla większości użytkowników własne testy raczej nie wchodza w grę, a testy są prawdopodobnie głównym źródłem informacji

co do wykrywalności to chyba najważniejszy jest wskaźnik nierozpoznanych zagrożeń gdzie wg ostatnich rankingów PC S.L. najlepsze wyniki miały Panda i F-Secure 70-60% i Symantec z 60-50%

Dlaczego nie? Testy mówią o skuteczności (mniej więcej, bo też to zależy od paczki wirusów, jaka była sprawdzana, warunków, jakie programy, czy były podłączone do internetu czy nie...dużo czynników), ale użytkownik powinien sprawdzić antywirus pod kątem kompatybilności z systemem, funkcjami, szybkością działania itd. Ja Pandę wybrałem głownie ze względu na to, że działa spokojnie na 64-bitowym systemie

 

[Cziczot]

trzeba pamiętać że co chwila powstaje nowy wirus, a wynik w granicach 70% do 60% to bardzo dużo

od początku roku zostało rozpoznanych ponad 300 tys nowych wirusów co stanowi większą liczbę zagrożeń niż przez cały poprzedni rok. a mając AV który nie osiąga nawet 50 % podnosimy znacznie prawdopodobieństwo zainfekowania własnego komputera.

 

[StuntmanMark]

wynik powyżej 60 % jest optymalny i daje nam większą pewność że nasze dane i dokumenty na PC są bezpieczne

 

[Cziczot]

nie tylko dokumenty, ponieważ wirusy mogą również lokować się w kościach pamięci, tak więc większe bezpieczeństwo zapewniamy również naszemu sprzętowi.

 

[robson12]

Dlaczego nie? Testy mówią o skuteczności (mniej więcej, bo też to zależy od paczki wirusów, jaka była sprawdzana, warunków, jakie programy, czy były podłączone do internetu czy nie...dużo czynników), ale użytkownik powinien sprawdzić antywirus pod kątem kompatybilności z systemem, funkcjami, szybkością działania itd. Ja Pandę wybrałem głownie ze względu na to, że działa spokojnie na 64-bitowym systemie

Stuntmanowi chodziło raczej o własne testy. Bo tych zwykły użytkownik raczej samodzielnie nie wykona. Dlatego przy wyborze antywira częsciowo dobrze jest się właśnie oprzeć o dobre testy. Z drugiej strony sprawność działania, przyjazny interfejs, to już kwestie indywidualne. I tutaj najlepiej samemu testować.
Podobnie jak wybór antywira darmowego lub komercyjnego.
Komercyjny zawsze więcej będzie chronił, ale czy to każdemu jest potrzebne. W końcu przy użytkowaniu komputera, nie tylko pod kątem jego zabezpieczenia,najważniejszy jest zdrowy rozsądek.

 

[Cziczot]

własnie zdrowy rozsądek podpowiada żeby mieć jak najlepszą ochronę a wersje komercyjne takową gwarantują. Dodatkowo trzeba napisać że obecnie AV nie kosztują aż tak wiele.