Popierając in-vitro już się wykluczasz z kościoła
Ale na szczęście nie jestem posłem
. Nic mi nie zrobią i dalej będę mogła święcić barana 
kosciol a antykoncepcja i in vitro
- Thread starter Cichy 3
- Rozpoczęty
Ale na szczęście nie jestem posłem
. Nic mi nie zrobią i dalej będę mogła święcić barana 
przecajo
ja tetryk
To jest oczywiste w momencie połączenia.
Czy płótno to obraz?Czy piasek to beton?
Może inaczej: Czy trup to człowiek?
Czy niemowlak to już człowiek? bo jeszcze nie ukształtowany.
To może za zabicie dziecka karać mniej i dopiero z wiekiem zaostrzać kary.
Niemowlak to już ukształtowany człowiek,pokusiłabym się o takie stwierdzenie,że z chwilą gdy zaczyna bić serce to zapłodniona komórka staje się człowiekiem.Tak samo z chwilą gdy ustaje serce człowiek zaczyna się rozkładać i już po nim,przestaje istnieć
A jak Kościół zmieni zdanie, to zawsze można wrócić. W ramach cudownego nawrócenia oczywiście. Tylko nie wiadomo, czy jednostki, czy KościołaPopierając in-vitro już się wykluczasz z kościoła
Podobnie ma się sprawa z wszelkimi zjawiskami, na które w tej chwili Kościół nie zezwala. Gumki, seks przedmałżeński itepe itede. A ilu z tzw. wiernych ma zasady głęboko gdzieś i robi swoje, to już inna bajka... A potem jest tłumaczenie, że są wierzący, a zasady Kościoła - mimo deklarowanej do niego przynależności - traktują wybiórczo. Taka pół-wiara i pół-przynależność...
BLyy
Bywalec
- Dołączył
- 18 Styczeń 2010
- Posty
- 392
- Punkty reakcji
- 32
Jeśli już poruszamy kwestię pieniędzy; to jedno dziecko w ciągu swego życia więcej wniesie do budżetu państwa niż kosztowało zapłodnienie invitro dzięki któremu da życie. Więc poniekąd w przyszłości zwrócą się pieniądze z nawiązką. Nie za bardzo wtedy przemawia do mnie argument, że szkoda pieniędzy. Pozdrawiam
Tak o ile nie wyjadą w przyszłości za granice tak jak to teraz robi większość. Pozatym dziecko,które zostanie wyleczone np. z raka również w przyszłości zwróci państwu koszty leczenia. Nie byłabym przeciwna refundowaniu tej metody gdybyśmy nie byli tak biednym państwem,co chwila podaja ile dzieci w Polsce głoduje,ile jest dzieci chorych na różne cięzkie,nieraz śmiertelne choroby i panstwo nie ma na ich leczenie,ale na in vitro sie znajdzie. Najpierw niech pomoga dzieciom,które juz żyją,a potem niech refunduja in vitro
To raz. A po drugie i chyba najwazniejsze, in vitro byłoby wówczas nagminnie wykorzystywane także w przypadku par, które mają bardzo niskie szanse powodzenia. Lub byłoby stosowane zbyt często, bez zastosowania odpowiedniej kuracji hormonalnej.
Wiem, że teoretycznie można by wprowadzić ścisły nadzór nad takimi sponsorowanymi zapłodnieniami, ale jednak moim zdaniem pole do nadużyć byłoby przeogromne.
sonic hedgehog
Nowicjusz
Być może jest to oczywiste dla Ciebie. Zagłębiając się w biologię, nie jest to wszystko jednoznaczne.
szpak123
Bywalec
Piecha kiedys producent aniołków,dziś nawrócony
cyt.To jest okrucieństwo państwa, które mówi niepłodnym Polakom: wiem, jak wam pomóc, ale jeśli nie macie pieniędzy, to sorry, nie pomogę. A jak może się starać o in vitro osoba, która zarabia tysiąc albo nawet 2 lub 3 tysiące złotych miesięcznie? A przecież ona też płaci składki na ZUS i nie ma żadnych racjonalnych powodów, żeby ubezpieczalnia nie zapłaciła za zabieg. Skoro płaci za leczenie złamanej ręki, cukrzycy, dlaczego nie refunduje leczenia niepłodności? – pyta Barbara Szczerba ze stowarzyszenia Nasz Bocian, które zrzesza ludzi mających problem z płodnością. W Polsce, według różnych szacunków, może chodzić nawet o milion par.
Warto całość przeczytać[font="verdana][size="3"]http://www.wprost.pl/ar/209114/Odsetki-od-ciazy/?O=209114&pg=0[/size][/font]
Ja mam wobec in-vitro nadal mieszane uczucia. Jeśli chodzi o aborcję - jestem jej w zupełności przeciwna, bez względu na okoliczności mówię jej NIE. Ale z in-vitro sprawa wygląda nieco inaczej. Grząski to dla mnie temat, aczkolwiek potrafię dostrzec różnicę pomiędzy mniejszym złem a złem. Cienka to granica, ale stanowi pewien próg. Aborcja to tylko i wyłącznie usprawiedliwione (na siłę) zabijanie. In-vitro to i zabijanie, i dawanie życia. Gdybym była wierzaca, też byłabym temu przeciwna...ale nie do końca jestem. Ludziom trzeba dać szansę. Kościół nazywa in-vitro siostrą eugeniki, czy to nie przesada? Kurczę, no mam mieszane uczucia. Nie wiem, czy nie będę kiedyś w sytuacji, że będę chciała poddać się zapłodnieniu in-vitro. Mam w rodznie parę, która tylko dzięki tej metodzie mogła mieć własne dziecko, i mają śliczną córę. Ja mam jedno dziecko poczęte w naturalny sposób - powinno mieć ono bliźniacze rodzeństwo, niestety jeden zarodek został, delikatnie mówiąc, naturalnie wydalony z organizmu w pierwszym trymestrze ciąży. Więcej dzieci nie pocznę naturalnie. In-vitro krąży mi wokół głowy, ale jest niedojrzałym owocem mojego macierzyńskiego instynktu. Dzieci w domach dziecka też czekają. To ludzie są okrutni. Wolą mieć swoje, ładne, zdrowe, różowe i pulchniutkie maleństwo, niż zaopiekować sie brzydkim, wychudzonym, skrzywdzonym dzieckiem z domu dziecka. To wygodne i typowe dla ludzkiego rodzaju. Nie stać nas na więcej, niż na kupienie swojego dziecka (bo in-vitro kosztuje niemało)? Miłość jest cenniejsza, a obdarzanie nią obcych dzieci, które w każdym kto odwiedza dom dziecka widzą potencjalnych rodziców - to już jest mistrzostwo. Życie nie polega na pójściu na łatwiznę. Życie to walka.
No pewnie,niech refundują in vitro milionom par i niech się postarają zrobić zdrowe dzieci,a całą resztę chorych,których rodziców nie stać na leczenie niech dobiją,bo komu one potrzebne. W końcu ich rodzice nie płacą składki ZUS i nie należy im się leczenie. Niech w ogóle zrezygnują z leczenia cukrzycy,czy złamanej ręki a zainwestują w robienie nowych dzieci. Chore dzieci niech idą do znachora,bo u lekarza nie ma dla nich miejsca,albo niech liczą na cud.
Na pewno jest to bolesne dla biedniejszych ludzi,którzy nie mogą mieć dzieci,ale jeszcze bardziej cierpią ci,których dzieci ciężko chorują,a nie stać ich na leczenie tych dzieci. I tu cierpią i dzieci i ich rodzice,a to jest zdecydowanie gorsze niż to,że ktoś nie może mieć własnych dzieci
ode mnie krótko, zbyt wiele razy na ten temat pisałem
1. nie widzę żadnych przeciwskazań etycznych przeciwko in vitro 1 jaja i 500 mln plemników - tak się dzieje w naturze
2. nie widzę żadnych przeciwskazań etycznych przeciwko invitro 4 jaj i 500 mln plemników o ile wszystkie jaja wylądują w macicy (tak dzieje się w naturze - nie za często, ale jednak)
3. jestem i będę przeciwko zabijaniu zarodków, płodów i dzieci już urodzonych - to jest przeciwko naturze i jest nieetyczne, żadne magiczne zaklęcia nad tm tematem nie zmienią wydźwięku, próby zmian definicji, czym jest dziecko, etc też mają się nijak...
4. skoro mamy "nasciturus pro iam nato habetur, quotiens de commodis eius agitur" to?
1. nie widzę żadnych przeciwskazań etycznych przeciwko in vitro 1 jaja i 500 mln plemników - tak się dzieje w naturze
2. nie widzę żadnych przeciwskazań etycznych przeciwko invitro 4 jaj i 500 mln plemników o ile wszystkie jaja wylądują w macicy (tak dzieje się w naturze - nie za często, ale jednak)
3. jestem i będę przeciwko zabijaniu zarodków, płodów i dzieci już urodzonych - to jest przeciwko naturze i jest nieetyczne, żadne magiczne zaklęcia nad tm tematem nie zmienią wydźwięku, próby zmian definicji, czym jest dziecko, etc też mają się nijak...
4. skoro mamy "nasciturus pro iam nato habetur, quotiens de commodis eius agitur" to?
sonic hedgehog
Nowicjusz
Używanie argumentu "tak się dzieje w naturze" jest karkołomne. Dlaczego wkładamy ludziom nogi w gips? "W naturze" działoby się tak, że dany osobnik zapewne umarłby z głodu z powodu niemożności lokomocji. Dlaczego leczymy choroby i wady genetyczne? "W naturze" takie osobniki szybko giną. Dlaczego stosujemy synetyczne leki? "W naturze" nie byłoby do nich dostępu. Takich "nienaturalnych" przykładów można dać o wiele więcej, ale jaki ma to sens? Zrezygnuj, Brave, z tych wszystkich dobrodziejstw medycyny i technologii, gdyż przecież w Twoim pojmowaniu "nie działyby się one w naturze".
Człowiek należy do natury, wszystko, co zrobimy, będzie w jakiś sposób naturalne, gdyż jest implikacją właśnie naszej natury, naszych zdolności i umiejętności. Można mówić, że coś jest niezgodne z naszą moralnością, sumieniem. Moralność i sumienie to też wynik naszej natury, naszego mózgu zdolnego do projektowania takich abstrakcyjnych pojęć.
Zgadzam się z Tobą, Bóg dał nam umysł po to żeby go rozwijać. Gdybyśmy mieli żyć tak jak natura chce to nie powinno być lekarzy,naukowców,leków,reanimacji i żadnych takich rzeczy,bo natura nam daje życie i ona powinna je odebrać. Przeszczep narządów,czy transfuzja w tym momencie też nie są zgodne z naturą.
przecajo
ja tetryk
Brave pisze o życiu ludzkim Wy natomiast o leczeniu zdrowia człowieka.
Leczyć mamy prawo i obowiązek ale tworzyć nowe życie na trupach braci już nie.
o ile kilka komórek można nazwać braćmi
szpak123
Bywalec
Przecajo ,ty przypadkiem nie jesteś Terlikowskim
, nikt Ci nie zabrania bronić komórek .Fajnie jak posłowie którzy boją się biskupów a raczej poparcia w wyborach .Uchwalą całkowity zakaz invitro
sonic hedgehog
Nowicjusz
Jedno i drugie w jego definicji jest niezgodne z naturą.
Prawo i obowiązek leczenia sami sobie stworzyliśmy jako ludzie, nikt nam takich praw nie dał.
argumentacja chybiona, po 1 jak napisałem "nie widzę przeciwwskazań etycznych" - dodając że tak się dzieje w naturze, to nie implikacja (o naturalności) a czynnik dodatkowy, chyba, że miałeś na myśli mocno progresywne podejście na gruncie logiki rozmytej (gdybyś jednak przeczytał moje posty doszedłbyś raczej do wrażenia, że ja czemuś takiemu nie hołduję) ....
odnośnie leczenia, na przykład używanie aspiryny, jest mało naturalnym zabiegiem, czy jest etyczne? tak, chociaż można się doszukiwać, skąd zainteresowanie korą wierzby purpurowej czy białej....
co do moralności i natury ludzkiej, mogę porozmawiać w innym wątku nie czyniąc tutaj offtopu
ponadto odrobinę umiaru jeśli łaska, bo narażasz się na śmieszność, próbując śmiać się ze mnie...
sonic hedgehog
Nowicjusz
A widzisz, Brave, z całego Twojego za przeproszeniem bełkotu z "argumentami" o narażaniu się na śmieszność w roli głównej, mogę się odnieść do tego, że w jednym widzisz przeciwwskazanie etyczne, w czymś innym nie. Kilkanaście, kilkadziesiąt lat temu rzeczy, praktyki, uznawane dziś za etyczne, były nieetyczne i odwrotnie. O czym to świadczy? Że natura się zmieniła i coś nieetycznego stało się etyczne? Czy że nasze myślenie o naturze się zmieniło?