Polscy żołnierze będą walczyć z ISIS.

[MacaN]

One właśnie tam mają jedyne miejsce do obrony, gdyby oponenci nie zauważyli to Polska może jeszcze nie ale reszta europy już jest oblegana. W związku z tym należy tą wojnę wyeksportować tam skąd przyszła, i tyla.

Nie sądziłem, że jesteś tak naiwny. Nasze samoloty nic tam nie zmienią. Nic, poza tym, że w Polsce zaczną się zamachy.

Oblegana jest ta liberalna część europy. Ona umrze, fakt. ISIS atakuje ich od środka. Chcąc walczyć z państwem islamskim musisz wysiedlić muzułmanów z Europy i dopiero potem bombardować ISIS.

 

[Isen1822]

Z tego co wyczytałem, to mają być dwa kontyngenty po 150 żołnierzy, w tym wojska specjalne, technicy itp. W dodatku jeszcze F-16.

Co do samej genezy. Jak ISIS powstało.... Tutaj można by się spierać, czy jest to wytwór jankesów, czy nie. Teraz jednak jest to problem globalny. Mimo wszystko, w obecnej sytuacji, lepiej by było, gdyby Polska wysłała tam techników i siły specjalnie, a nie regularną armię i lotnictwo. Ta decyzja ma dwie strony medalu. Pomagajmy, ale rozsądnie. Nie ma sensu wbijać się tam z pompą "Mamy 4 F-16 i idziemy wojować!!!!!!!!!!" . To bez sensu i nie ma to nic wspólnego z poprawianiem bezpieczeństwa naszego kraju, wręcz przeciwnie. Pomagajmy z korzyścią dla nas. Technicy, naukowcy, koordynatorzy przywracający normalne życie na terenach odbitych z rąk ISIS. Wówczas sojusznicy nie będą nam mieli nic do zarzucenia, a my nie będziemy się aż tak bardzo narażać na atak dżihadystów jak to będzie mieć miejsce po tej decyzji prezydenta.

Równowaga i rozsądek. Jak już słusznie zauważono, Turcja- niby sojusznik, prowadzi swoje lewe interesy z ISIS. Na chwilę obecną, trzeba rozwiązać podstawowe problemy istnienia ISIS, czyli odciąć ich od źródeł kasy. Dopiero potem można myśleć o skutecznej walce.

 

[Herbatniczek]

Prezydent zmienił zdanie, w zimie nie chciał wysyłać teraz chce, w końcu to polityk

ale jak któryś F16 spadnie z dowolnego powodu to kto będzie za to odpowiadał ? poza tym każdy stracony samolot to pokaźne uszczuplenie naszych sił zbrojnych, przecież mamy kilka samolotów na krzyż

 

[Kaagular]

Dobra decyzja. Właściwie nie ma innej. W Polsce wojsko niezbyt jest potrzebne (przynajmniej w tak opłakanym stanie w jakim jest). Zostalibyśmy zdobyci pewnie w jakieś 45 minut i żaden eF nawet by nie wystartował. To u nas 200 żołnierzy i dwa eFy nic nie zmieniają. A tam gdzie lecą przynajmniej jest jakaś szansa na zysk polityczny (chociażby zbudowanie jednej szkoły, szpitala, mostu, autostrady).
Dzisiaj każda opcja polityczna u władzy podjęłaby taką decyzję jak PIS (czy tam Prezydent - nie wnikam). ISIS trzeba było zgnieść w zarodku, ale świat to przespał bo jest rządzony przez lewicowych imbecyli, którzy mają np. paryską krew na rękach. Do tego szczyt NATO...

Żołnierze są od tego żeby walczyć, a nie od grzania tyłków w koszarach. Zresztą mam znajomego w wojsku. Marzy o tym, żeby gdzieś pojechać, a nie gnić bo nie na to się zapisywał (durna postawa, ale jego wola). Jak spadnie eF to co? Nic. Po to kupujemy sprzęt wojskowy żeby kogoś strącić albo zostać strąconym. Proste jak budowa cepa.

Opozycja oczywiście czerwienieje ze złości, że PIS niczego nie przedyskutował, ale właśnie za to brawa! Pełnia władzy - pełnia odpowiedzialności, szybkie decyzje, działanie.

PS. żeby nie mieć zamachów wystarczy respektować zasady i prawo dotyczące migracji (Polska tak robi codziennie) a nie rzucać się na kasę jak państwa zachodnie. Też całkiem proste.

 

[MacaN]

Zostalibyśmy zdobyci pewnie w jakieś 45 minut i żaden eF nawet by nie wystartował.

Musisz brać dobre prochy. Dasz namiary na dealera?

Po to kupujemy sprzęt wojskowy żeby kogoś strącić albo zostać strąconym. Proste jak budowa cepa.

Proste jak budowa cepa jest to, że kupujemy broń, aby się bronić. Wysyłając samoloty na wojnę na bliskim wschodzie, wysyłamy amerykański sprzęt kupiony za Polskie pieniądze, aby walczył w Amerykańskiej wojnie.

Do tego szczyt NATO...

Co z tym szczytem?

 

[przecajo]

Przed chwilą wysłuchałem opinii pana Niesiołowskiego na temat wyjazdu wojska.
O ile miałbym wątpliwości przed, to po tej wypowiedzi już nie mam.
Ps
Dlaczego jeszcze tego czuba pokazują w TV?

 

[MacaN]

O ile miałbym wątpliwości przed, to po tej wypowiedzi już nie mam. Ps Dlaczego jeszcze tego czuba pokazują w TV?

Więc wyjaśnij mi, proszę, jak to możliwe, że czubek rozwiał Twoje wątpliwości?

 

[Herbatniczek]

kiedyś mówiono że przedstawiciele PIS to czuby i nie powinno się ich pokazywac w TV, teraz popadło na PO, nie wiem czy Pan Niesiołowski różni się od Pani Pawłowicz


JUż raz wysłaliśmy wojska do Iraku, miało być tak dużo profitów, tyle było o solidarności itp. A Amerykanie oczywiście zrobili nas bez mydła, kupa chłopaków została rannych, wielu zginęło. A co zyskaliśmy ? g.

 

[pan k]

Do tej pory jednak poza Rosją nikt nie podjął walki z ISIS.

Arabia Saudyjska.

No i jak NATO ma walczyć z IS, jeśli Turcja je wspiera?

Arabia Saudyjska też je wspiera .
Sponsoruje Meczety a w nich powstają szkoły Koraniczne .
Efektem jest radykalizacja wyznawców Islamu .
Pod ich wpływem organizują zamachy terrorystyczne .
i ich obywatele tym pomagają .

Zgadzam się z autorem, totalne nieporozumienie jeśli nasi żołnierze polecą tam walczyć. Po pierwsze wykładamy ISIS jak na tacy pretekst do "zainteresowania" się naszym krajem, kolejna sprawa w imię czego nasi żołnierze mają tam jechać? USA zrobiło ten bajzel i samo powinno ponosić konsekwencje.
Pozdrawiam.

To państwo uznaje całą Europę za wroga .
Zamachach terrorystycznych Madrycie i Londynie zginęli nasi rodacy .
Nie musi naszym kraju przeprowadzić zamachu i wystarczy jak sprowadzą zamachowca na grupę turystów
lub zorganizować powtórkę Paryża .
Likwidacja tego państwa zatrzyma napływ Arabów na Europę sponsorowanego przez Arabie Saudyjską

Zatrzyma pochód terrorystów którzy mogą bez problemu ukryć się w tłumie którego
nikt nie kontroluje .
Pod Wiedniem Sobieski zatrzymał Islam bo dla niego było ważna była obrona Chrześcijaństwa .
Polska pomogła Austrii a inne państwa ją porzuciły i odmówiły pomocy.
Dziwne było to że Hiszpania i Portugalia które wyzwoliły się pod panowania Islamskiego nie pomogły
temu państwu i to samo robi dzisiaj.
Nasz interwencja uratuje Chrześcijan którzy tam są i pozwoli też zatrzymać
pochód Arabów do Europy i po likwidacji tego państwa
ich przyjmowanie traci sens.
Wrócą do siebie dobrowolnie lub siłą do siebie.
Zatrzyma to następne zamachy terrorystyczne.

 

[Isen1822]

A tam gdzie lecą przynajmniej jest jakaś szansa na zysk polityczny

O ile dobrze pamiętam, to byliśmy na Bałkanach, w Iraku, Afganistanie.... Gdzie ten zysk polityczny? Nawet wiz jeszcze dla nas nie zniesiono....

ISIS trzeba było zgnieść w zarodku, ale świat to przespał bo jest rządzony przez lewicowych imbecyli, którzy mają np. paryską krew na rękach.

Nie przespał, tylko świadomie ISIS stworzył. Spójrz sobie jak wyglądają bojownicy ISIS. Mają pojazdy, zagraniczne umundurowanie, oporządzenie. Jak myślisz, skąd?

Żołnierze są od tego żeby walczyć, a nie od grzania tyłków w koszarach.

Płacimy za ich wyszkolenie i nasi żołnierze mają bronić interesów Polski, a nie uczestniczyć w rozgrywkach USA.

Po to kupujemy sprzęt wojskowy żeby kogoś strącić albo zostać strąconym

Po to kupujemy sprzęt, by poprawiać walory polskiej armii, aby bronić swych ziem.

nie wiem czy Pan Niesiołowski różni się od Pani Pawłowicz

Pawłowicz, to taki Niesiołowski z PiSu i na odwrót.

 

[MacaN]

Do walki z ISIS to juz lepiej puścić nasze Mi-24, które niedługo chcemy wycofać. Spójrzcie, co Rosjanie z nimi poczynają. W Afganistanie jak widzieli te maszyny, to robili pod siebie ze strachu. Widać Ruscy nadają im drugie życie
https://www.youtube.com/watch?v=rv3y8QaeQug

 

[Kaagular]

Musisz brać dobre prochy. Dasz namiary na dealera?

To ile minut czy godzin twoim zdaniem? Dałem te 45 minut tak optymistycznie. W praktyce pewnie zero minut (jakiś tam zamieszek na ulicach nie liczę). Nic by nie wystartowało z lotniska, nikt by z nikim się nie skomunikował, właściwie mógłby nawet nikt nie umrzeć.

Proste jak budowa cepa jest to, że kupujemy broń, aby się bronić.

Najlepszą obroną jest atak. Ewentualnie "koledzy". To, że historycznie kiepsko to wychodziło, to nie znaczy, że nie należy próbować. Jakakolwiek szansa jest lepsza niż jej brak.
Tym bardziej, że szanse były, tylko zostały zaprzepaszczone. Z Iraku można było wywieźć worek pieniędzy jak z resztą z każdego miejsca gdzie jest konflikt (po to one są, nie?). Jakby wojny się nie opłacały, to by ich nie było. Trzeba zrobić tak, żeby i nam się opłaciły (bo inni nas zeżrą).
No i odnośnie obrony... żeby się skutecznie bronić, to żołnierz musi umieć się bronić a nie siedzieć w koszarach. Im więcej takich wypraw, tym lepsza obrona. Nie przystąpił bym do ofensywy w Libii na przykład, niekoniecznie przystępowałbym do wojny w Iraku w takim formacie w jakim przystąpiliśmy. No ale wysłać dwa eFy i 200 żołnierzy głównie do szkoleń to jak najbardziej.

 

[MacaN]

To ile minut czy godzin twoim zdaniem? Dałem te 45 minut tak optymistycznie. W praktyce pewnie zero minut (jakiś tam zamieszek na ulicach nie liczę). Nic by nie wystartowało z lotniska, nikt by z nikim się nie skomunikował, właściwie mógłby nawet nikt nie umrzeć.

Człowieku... rozbrajasz mnie. Co Ty myślisz, że tak łatwo w ciągu kilku minut kraj podbić?

Dlaczego nic by nie wystartowało? Polskie lotniska ( poza bazą w Malborku ) są poza zasięgiem Rosyjskiej OPL.

 

[Herbatniczek]

po co w ogóle interweniować, wystarczy poczekać aż się szyici z sunnitami sami się powyżynają

 

[przecajo]

Więc wyjaśnij mi, proszę, jak to możliwe, że czubek rozwiał Twoje wątpliwości?

Jeżeli waryjat twierdzi - tak, to jest oczywistością że - nie.

kiedyś mówiono że przedstawiciele PIS to czuby i nie powinno się ich pokazywac w TV, teraz popadło na PO, nie wiem czy Pan Niesiołowski różni się od Pani Pawłowicz


JUż raz wysłaliśmy wojska do Iraku, miało być tak dużo profitów, tyle było o solidarności itp. A Amerykanie oczywiście zrobili nas bez mydła, kupa chłopaków została rannych, wielu zginęło. A co zyskaliśmy ? g.

Różnica zasadnicza, Niesiołowski bryluje po TV jako podmiot, a Pawłowicz widać tylko z rzadka jako przedmiot.

Wtedy nie było zagrożenia w obecnym wymiarze, raczej było przyspieszaczem obecnej sytuacji.

O ile dobrze pamiętam, to byliśmy na Bałkanach, w Iraku, Afganistanie.... Gdzie ten zysk polityczny? Nawet wiz jeszcze dla nas nie zniesiono.....

Płacimy za ich wyszkolenie i nasi żołnierze mają bronić interesów Polski, a nie uczestniczyć w rozgrywkach USA.

Komu to zniesienie wiz potrzebne?

Żołnierz przechodzi najlepsze szkolenie w walce, nie na poligonie, podobnie jak sprawdzenie sprzętu.

po co w ogóle interweniować, wystarczy poczekać aż się szyici z sunnitami sami się powyżynają

Gdybyśmy prowadzili politykę w stylu rosyjskim, to oczywiste, należałoby zaopatrywać obie strony i moralizować.
Efekt zapewniony.

 

[MacaN]

Jeżeli waryjat twierdzi - tak, to jest oczywistością że - nie.

To błąd logiczny, ale nie a zamiaru się nad tym dłużej rozwodzić.

Żołnierz przechodzi najlepsze szkolenie w walce, nie na poligonie, podobnie jak sprawdzenie sprzętu.

Owszem, ale zgodnie z doktryną NATO, Polska powinna przede wszystkim być w stanie obronic własne terytorium, potem wspierać bliskich sojuszników, potem osiągać możliwość wspierania dalszych sojuszników, a na końcu brać udział w wojnach takich jak te w Iraku, Syrii, czy Afganistanie.

Jak widzisz, my lubimy wskakiwać od razu na ostatni poziom, nie osiągając po drodze tych pierwszych, ważniejszych.

Gdybyśmy prowadzili politykę w stylu rosyjskim, to oczywiste, należałoby zaopatrywać obie strony i moralizować. Efekt zapewniony.

I powinnismy tak właśnie robić. W naszych magazynach wojskowych zalega pełno T-54, BWP i innych starych pojazdów, nie mających dziś żadnej wartości bojowej na europejskim polu walki. Pojazdy z fabrycznym przebiegiem.

A sprzedać to to Syryjczykom, niech się strzelają sami!

 

[Herbatniczek]

dlaczego Rosja pozostaje na szczycie ? właśnie dlatego że potrafi napuszczac jednych na drugich

przeciez przez całe stulecia Anglia robiła to samo, taki mały kraik a wiecznie rozgrywał, i był prawdziwą potęgą
ale u nas cały czas gloryfikuje się rozgrywanie bitew, im większych tym lepiej, żeby potem przy kominku przeżywać "ale była bitwa"

i dlatego jesteśmy tam gdzie jesteśmy

 

[D_K]

A co zyskaliśmy ? g.

Przede wszystkim co niektórym otworzyły się oczy na to co jest w armii i czego potrzeba. Doświadczenia z Iraku bardzo się przydały i jeszcze przydadzą. Bo do tego czasu mieliśmy armię koszarowo - poligonową, w sprawach takich jak oporządzenie, uzbrojenie i transport pozostającą w epoce UW.

 

[Isen1822]

Żołnierz przechodzi najlepsze szkolenie w walce, nie na poligonie, podobnie jak sprawdzenie sprzętu.

Owszem, jednak zauważ różnicę między teatrem działań w Syrii, a w Europie. Dostrzegasz je? Dużo bardziej sprawdzą się szkolenia na naszym terenie, za nasze pieniądze, niż kosztowne i niebezpieczne wycieczki gdzieś, gdzie nawet typowe pole bitwy nie jest podobne do tego na którym walki by się mogły toczyć np u nas- TEŻ ZA NASZE PIENIĄDZE!

 

[D_K]

Ile razy można powtarzać, że dopiero Irak zweryfikował wiele rzeczy w WP? Słusznie czy nie pojechaliśmy na tę misję, ale wymusiło to zmiany. Oprócz tego nic nie zastąpi doświadczenia na prawdziwym polu walki.