Ława Przysięgłych

[pan k]

Nasze sądy nie są niezależne i nie było weryfikacji . Sądach są dawni komuniści i agenci . Którzy podczas Stanu Wojennego skazywali ludzi i robili to przed prowadzeniem Stanu Wojennego . . Pokazuje to sprawa Sawickiej i sprawy o znieważenie Michnika i zawsze te osoby dostają wyroki np poety i pisarza
Jarosława Marka Rymkiewicza za słowa
„są duchowymi spadkobiercami Komunistycznej Partii Polski”

Gdyby kierować się logiką sądu to rozpracowanie organizacji mafijnych jest nielegalne . Oficjalnie ta osoba nie jest członkiem mafii tylko przedsiębiorcą . Według wyroku sądu ta osoba była namawiana do przestępstwa . Tak samo rozpracowano Doktora G i sąd pomimo prób umniejszenia zbrodni tej osoby został skazany . Wyrok sądy jest absurdalny . Prawdopodobnie jest tak samo jak sędziom od Doktora G którego rodzice służyli komunistą i dlatego pracuje jako sędzia . Przypadku tego sędziego jest tak samo i potwierdza to że sędziowie nie są niezależni . Na szczęście sąd najwyższy poprawi błędy tego sądu . Pracują tam osoby które znają się na prawie i dają wyrok a nie zajmują się pokazywanie poglądów wielbiących władze . Trzeba zmienić prawo i naśladować prawo Angielskie i Amerykańskie tam ława przysięgłych wydaje wyrok . Ławy przysięgłych nie da się przekupić . Al Capone wierzył że to zrobi i kontrolował Chicago . Dostał wyrok . Jedna osoba może się mylić ale kilka osób nie . Osoby te wychodzą i analizują dowody . Głosują za winą i są niezależni od władz . Nie wiadomo kto jest ławie przysięgłych . To samo powinno być u nasz . Decydować o wyroku powinni decydować przedstawiciele każdej grupy społecznej , religijnej , etnicznej która występuje wdanym mieście . Religie które są danym mieście decydują czy chcą brać udział procesach i wysyłają jedną lub kilka osób . Jeśli kilka do każdego procesu jest losowanie . Ten sposób decydować będą przedstawiciele każde grupy społecznej . Każdym sądzie będzie przedstawiciel Górników którzy są wzorem pracowitości i są Rycerzami pracy bo dzięki nim kraj ma energie i każdy dzień może być ostatni . Praca kopalni wymaga odwagi . Hutników , Elektryków , Kapłan lub osoba reprezentująca daną religie , Chłop , Robotnik . Dodatkowo oskarżony i ława przysięgłych nie powinna widzieć siebie nawzajem i dlatego każdej sali powinno być lustro weneckie . Przypadku ładnych osób a szczególnie kobiet powinna być zasłonięta ich twarz bo dzięki wyglądowi mogą dostać mniejszy wyrok lub zostać uznana za niewinną .
Procesy są szybki . Te osoby analizują dowody i nie możliwe jest by tyle osób się pomyliło . Są niezależne od układów politycznych . Osoby niezależne wydają wyrok i nie da się przekupić tych osób . Sędzia musi potwierdzić jej wyrok i nie może dawać żadnych komentarzy . Gdyby naszym kraju była kara śmierci . Jeśli uznają że ta osoba jest winna . Decydują czy dostaje więzienie czy śmierć .

 

[Herbatniczek]

mój miły kolego, prof. Stępień wyjaśnił zawiłości uniewinnienie Sawickiej

Przyznam się szczerze, że bardzo zaimponowała mi postawa warszawskich sędziów orzekających w II instancji w głośnej ostatnio sprawie byłej posłanki oskarżonej o korupcję. Zasada państwa prawa jest w naszych warunkach ciągle jeszcze bardziej postulatem niż rzeczywistością. Nieraz się zdarzało, że na pytanie, czy Polska jest państwem prawa, odpowiadałem nieco przewrotnie, że jest raczej państwem nadmiaru źle stanowionych kiepskich ustaw – żeby jednak coś powiedzieć, a uchylić się w istocie od odpowiedzi wprost, która przecież ciągle musi być negatywna.
Prawomocny wyrok w tej sprawie do ideału państwa prawa mocno nas przybliża, choć, jak już widać, nie jest to krok powszechnie akceptowany. Między innymi dlatego że na jego wydźwięk mają wpływ przede wszystkim przesłanki polityczne, a nie merytoryczne. I nie ma się co temu dziwić. Skoro sympatie lub antypatie polityczne mają znaczenie dla wyrobienia zdania w sprawie smoleńskiej, to dlaczego miałyby one być mniej istotne w sprawie oceny zachowań byłej posłanki PO?
Dlatego też największym błędem przy tworzeniu CBA było powierzenie jego kierownictwa politykowi. Z jednej strony tworzy się bowiem w ten sposób pokusę użycia instrumentu służby specjalnej w celu bieżącej walki wyborczej – która trwa przecież od wyborów do wyborów, a z drugiej strony utrudnia się, a może nawet i uniemożliwia rzetelną ocenę pracy służb specjalnych, bo zawsze na wszelkie kryteria oceny przyłożone będzie szkiełko oglądu partyjnego.
Jeśli jednak to partyjne szkiełko usunąć, wiele kwestii się wyjaśnia albo przynajmniej mocno upraszcza.
Odwaga warszawskiego sądu apelacyjnego tym bardziej godna jest podkreślenia, że nasza procedura karna nie zwerbalizowała wprost zasady owoców zatrutego drzewa. Sam na tych łamach postulowałem swego czasu wpisanie jej do k.p.k. dla usunięcia wszelkich wątpliwości – choć nie oznacza to, że nie ma jej w naszym systemie prawa w ogóle.
Wywodzi się ją z treści europejskiej konwencji i budowanego na jej gruncie konsekwentnie orzecznictwa strasburskiego, daje się także odczytać w art. 2 konstytucji, co w połączeniu z kodeksową zasadą swobodnej oceny dowodów pozwala, a nawet nakazuje dyskwalifikować dowody zebrane nielegalnie. W postępowaniu karnym cel nie może jednak w żadnym wypadku usprawiedliwiać środków, a o tym zapominają w tym przypadku wszyscy obrońcy „dobra publicznego” rozumianego w stylu funkcjonariuszy CBA z okresu burzy i naporu.
Zwalczanie korupcji jest zadaniem organów państwa zawsze, ale tak sformułowany cel nie może przechodzić do porządku dziennego nad metodami tej walki. Dlatego tak ważną kwestią z punktu widzenia tej długofalowej polityki antykorupcyjnej jest ocena stosowanych w niej metod.
Politycy związani z CBA uznali na początku jej istnienia, że najskuteczniejsza będzie tu swoista terapia szokowa. Stąd głośne nazwiska polityków na ich celowniku. Przy okazji, a może przede wszystkim chodziło o pogrążenie własnych przeciwników politycznych. Stąd apel szefa CBA przed wyborami w trakcie konferencji prasowej ujawniającej wiekopomne osiągnięcia agenta Tomka, by dobrze zastanowić się, na kogo się będzie głosowało. Apel, jak wiadomo, nie został wysłuchany po myśli apelującego albo raczej wyborcy, wysłuchawszy go, odwołali się do własnego rozsądku, co raczej należy przyjąć.
W każdym razie CBA jako instrument skutecznej walki politycznej okazał się narzędziem tępym.
Przytaczane w telewizji fragmenty uzasadnienia sądu apelacyjnego brzmiały przekonująco, ale nie tylko świat prawniczy czeka teraz na pełne motywy tego wyroku. Podane w nich zostaną zasadnicze i szczegółowe przesłanki wyciągniętych wniosków oraz cała droga rozumowania prowadząca do zajęcia ostatecznego stanowiska w tej sprawie. Niezależnie od pojawiających się tu i ówdzie wcześniejszych orzeczeń w podobnych kwestiach ten wyrok ma na gruncie polskim charakter precedensowy. Długo będzie analizowany i z pewnością wielokrotnie cytowany – świetnie będzie się także nadawał na kazus w zajęciach ze studentami.
A przede wszystkim stał się już dziś bardzo istotnym osiągnięciem cywilizacyjnym.

Jerzy Stępień


Dla wielbicieli instytucji Ławy Przysięgłych mam prośbę o poczytanie o procesie O`J Simpsona, tam ładnie było widać jaka to "dobra" instytucja

 

[Saymon]

mój miły kolego, prof. Stępień wyjaśnił zawiłości uniewinnienie Sawickiej

To wyjasnienie dla lemingów, tylko oni moga to przyjac za prawde.

 

[Herbatniczek]

rozumiem, że prawda zależy od tego kto mówi a nie co mówi

 

[Saymon]

rozumiem, że prawda zależy od tego kto mówi a nie co mówMało rozumiesz, w zasadzie

Mało rozumiesz, w zasadzie nic.
Mysl samodzielnie, nie dziel ludzi na Pisowców i POwców.
Jestes zaslepiony nienawiscią do PiSu, koscioła katolickiego.

 

[pan k]

62 % społeczeństwa ocenia najgorzej sądy i polityków . To pokazuje że nasz system prawny powinien ulec zmianie . Największym plusem że decyduje ława przysięgłych jest niezależność i odporność na znajomości. Oskarżony może znać sędziego a przypadku ławy przysięgłych jest to niemożliwe . Nie będzie to możliwe gdy ława przysięgłych będzie za lustrem weneckim i dzięki temu wyrok jest uczciwy . . Dzięki znajomością można uniknąć kary . Procesy są szybkie . Ława przysięgłych może długo pracować i jej wyroki są sprawiedliwe . Kilka osób analizuje czy ta osoba jest winna i nie możliwe jest by mordercy , gwałciciele uniknęli kary i przekupienie jest niemożliwe . . Naszych sądach takie przydatki się zdarzaj np Kibice zabili 17 latka i dostali za to wyrok w zawieszeniu . Wielu przypadkach za morderstwa dają pobicie ze skutkiem śmiertelnym i dzięki temu ta osoba ma mały wyrok i może dostać zawieszenie .

 

[Herbatniczek]

kolejny raz odsyłam do procesu O`J Simpsona i "wspaniałego" werdyktu Ławy Przysięgłych

 

[Bluesia]

rozumiem, że prawda zależy od tego kto mówi a nie co mówi

Niestety dość często tak bywa.

 

[pan k]

Dla wielbicieli instytucji Ławy Przysięgłych mam prośbę o poczytanie o procesie O`J Simpsona, tam ładnie było widać jaka to "dobra" instytucja

Ława Przysięgłych miała racje że uznali go za niewinnego . Dowody oskarżenia były mocne, jednak popełniono wiele błędów. Policja nie dopełniła procedur, początkowo nie zabezpieczając miejsca zbrodni. Obrona wykorzystała to bezlitośnie . Policjantowi, który znalazł jeden z kluczowych dowodów oskarżenia - zakrwawioną rękawiczkę podrzucał dowody . Policjant udzielił wywiadu na temat pracy w policji początkującej scenarzystce filmowej. W jego trakcie wielokrotnie wypowiadał się niepochlebnie na temat ''czarnuchów'', przyznał też, że czasami podrzucał sfabrykowane dowody podejrzanym, by mieć pewność, że nie unikną zasłużonej kary. Przyznał się do podrzucania dowodów . Rękawice którą użył do zamordowania nie pasowała na jego rękę . Pokazał to podczas procesu gdy próbował ją nałożyć . Nie mogli go skażać . Ława przysięgłych mogła się kierować tym że jego zdradzała go i uznali że miał prawo ją ukarać i zabić kochanka . Ława przysięgły pozwala szybkie procesy bo dzięki testom DNA i kamerą można potwierdzić winę lub nie . Wyroki są sprawiedliwe przez głosowanie decyduje kilka osób i analizują dowody które skazują na winę a które nie . Jeśli jest sporo dowodów za to mogą go uznać za winnych . Ława Przysięgłych jest odporna na szykany medialne . Latynos chronił osiedle . W nocy idzie czarny w kapturze . Nie wiadomo co się stało i Latynos zastrzelił czarnego . Nie ma świadków i nagrań a media kreują że został zamordowany bo miał kaptur i jeśli zastrzelony zostanie czarny przez Białego lub Latynosa a szczególnie policjanta media często szykanują te osoby . . Ława przysięgłych kierowała się prawem i dowodów nie było .Uznali go za niewinnego pomimo protestów i szykan medialnych .

 

[ep41115]

Kiszczak, Jaruzel, Kociołek, Pruszków, Sawicka wszyscy niewinni, można by wymieniać i wymieniać. Ręka ręke myje, żydokomuna trzyma się w najlepsze.

 

[Herbatniczek]

racja wszędzie tylko Żydzi się panoszą, nawet na obrazki w każdym domu się pchają, jakiś Chrystus, Matka Boska itp - urodzeni żydzi. Kiedy ich ktoś przepędzi z naszych domów

 

[ep41115]

nawet na obrazki w każdym domu się pchają,

Musisz dodać, że w prawie każdym. U mnie nie znajdziesz, chyba, że u siebie.

 

[Herbatniczek]

pozbyłeś się tych żydów ? czyli nie jesteś chrześcijaninem