Jedyne słuszne media kontra narodowcy czyli Kowalski u Gozdyry

marek70

Stały bywalec
Dołączył
28 Grudzień 2008
Posty
1 268
Punkty reakcji
155
Wiek
53
Miasto
Białystok
Temat założyłem po obejrzeniu kolejnego odcinka "Skandalistów",który wywołał burzę w internecie.
W roli skandalistki wystąpiła K. Bratkowska,,według różnych opinii naćpana lub kompletnie pijana
A i po programie doszło ponoć do awantury w studiu

Co wy postronni forumowicze sądzicie o starciu jedynej słusznej w ostatnich latach linii medialnej i światopoglądowej ze złym nacjonalistą?

https://www.youtube.com/watch?v=zqinf5L6HZY
 

Bianka

Bywalec
Dołączył
28 Kwiecień 2016
Posty
440
Punkty reakcji
132
Miasto
Łódź
No co tutaj dużo pisać - jaki jest koń każdy widzi. Chcieli skompromitować Kowalskiego, a wyszło w drugą stronę. Wśród neutralnych widzów, nawet zyskał sympatię. Za to oberwało się Gozdyrze, która po raz kolejny została skrytykowana za swoje skrajne antytalenty dziennikarskie. Jedynym skandalem tego programu jest skandaliczny warsztat dziennikarski prowadzącej. Jeśli tak dalej pójdzie, znów ją zdejmą z anteny. O Bratkowskiej nie będę się wypowiadać - bo nie warto. Ta kobieta jest incydentem intelektualnym, zresztą jak większość feministek.
 

pan k

Bywalec
Dołączył
7 Lipiec 2011
Posty
3 423
Punkty reakcji
105
Miasto
Dąbrowa Górnicza
Podziwiam Kowalskiego który zachował kamienną twarz i został do końca programu.
Większość osób wyszło by i wielu przypadkach powiedziało do prowadzącej że jest kretynką .
Szokowały mnie tej rozmowie .
Kilka rzeczy.
1 Nie może protestować przeciwko Islamizacji bo reklamuje kebab i je tą potrawę .
Później podobnym stylu że po marszu Niepodległości idą na tą potrawę .
Ten moment był żenujący że powinien wyjść po nim.
2 Powiedział że Ełku było zaplanowane morderstwo i morderca sposób
profesjonalny zadał ciosy a prowadząca starała się wykreować winę ofiary.
3 Dziwne było to że dla niej było dziwne to że bronią kobiety.
Normalne jest to że hordy Islamskie napastują Europejskie kobiety.
4 Nie chciała uwierzyć lub próbowała umniejszyć fakt że PO chciało
sprowadzić gości Merkel .
Nie wierzyła że zrobią to bez zgody tych osób .
5 Najbardziej żenujące .
Kowalski dobrze swoim programie skomentował zachowanie Kopach która awanturowała
się na komisji która odrzuciła liberalny projekt aborcyjny.
Dobrze skomentował jej zachowanie .
Prowadząca chciała wykreować że jest agresywny wobec kobiet.
Zachowanie Kopacz skomentował dobrze .
Poparła go jego żona i jakaś kobieta .
Potem zaproszono nie znaną Feministkę która swoimi wypowiedziami i zachowaniem
potwierdzała że była na kacu .
Jej wypowiedzi nie miały sensu .
 

marek70

Stały bywalec
Dołączył
28 Grudzień 2008
Posty
1 268
Punkty reakcji
155
Wiek
53
Miasto
Białystok
Filmik długo nie powisiał w youtube,widocznie Polsat się wstydzi swoich gwiazd
Dziękuję Bianko i Panie K za wypowiedzi

Wierzę,że ludziom otworzą się oczy i zobaczą prawdziwą twarz szeroko rozumianego systemu,że zobaczą ,iż narodowcy nie tacy źli jak ich malują.
Nowe pokolenie nie może iść na straty ,być zatrute przez niereformowalne "autorytety"


Herbatniczek napisał:
zwracam uwagę,że w czasach świetności forum takie wiele wnoszące posty były nagradzane ostrzeżeniem.
Nikogo nie interesuje Twój nastrój
Jak masz coś do powiedzenia to weź to powiedz,a jak nie to wyjdź
 

Herbatniczek

dziadek dynamit (wnuk mnie tak nazwał)
Dołączył
5 Sierpień 2011
Posty
10 511
Punkty reakcji
172
myślę że brak entuzjazmu do narodowców różnej maści powinien być karany chłostą a nie tylko ostrzeżeniem

a sam program to po prostu nuda, jedna osoba ma swoje żelazne poglądy druga robi show i to ma być ciekawe ? dlatego to jest nuda
 

Caleb

VIP
VIP
Dołączył
3 Maj 2007
Posty
8 989
Punkty reakcji
206
Nie lubię Kowalskiego, nie zgadzam się z nim.
Tu sprawiono, że to on był najbardziej merytorycznym członkiem dyskusji. Nie wiem co się stało Gozdyrze, bo kiedyś bardziej się starała, dziś robi show pełną gębą. Dziennikarz powinien być obiektywny i jeśli chce sprowokować gościa w studio, może jedynie sugerować pewne tematy. Tutaj chciała ona zdyskredytować Kowalskiego i jego jaskrawą wizję świata, używając głupkowatych rekwizytów typu kebab. Poza tym uważam że media, które zapraszają do rozmów takie osoby jak Bratkowska czy Zawadzka same szkodzą feministkom. Opinia zaczyna kojarzyć ich środowisko z pstrokatymi krzykaczkami, zamiast ludźmi którzy potrafią nakreślić problemy kobiet racjonalnie.
Słowem polsat wyświadczył nacjonalistom przysługę.
 

danielr9

Wyjadacz
Dołączył
10 Kwiecień 2007
Posty
6 519
Punkty reakcji
321
Wiek
40
Miasto
KRAKÓW
Feministki i racjonalizm? Czytałeś jakąkolwiek książkę napisana przez Feministki czy jakąkolwiek pozycje literacka związana z ruchem feministycznym?

To co opowiada Bratkowska to jest łagodny ton wypowiedzi. Ona przedstawia feminizm w tej łagodnej odmianie i wcale nikomu nie szkodzi.
Większość książek feministek to literatura gorszych treści niż "Mein Kampf" Adolfa Hitlera. Wulgarne treści w stronę męskiej płci, nawiązanie do nienawiści i eksterminacji płciowej. To powinno być nielegalne a autorów takich tekstów powinno się zamykać w szpitalach psychiatrycznych.
 

Caleb

VIP
VIP
Dołączył
3 Maj 2007
Posty
8 989
Punkty reakcji
206
Ale mówimy o np. drugiej fali i autorkach typu Betty Friedan czy tych nowoczesnych wydmuszkach dla mediów?
Ja bym bardziej upatrywał problemu współczesnego feminizmu w tym, że rozbił się na zbyt wiele zagadnień i nie posiada jasno określonych postulatów.
 

danielr9

Wyjadacz
Dołączył
10 Kwiecień 2007
Posty
6 519
Punkty reakcji
321
Wiek
40
Miasto
KRAKÓW
Mówimy o tym że ruch feministyczny jak i nauka Gender zostały wypromowane po to by odciągnąć ludzi od prawdziwych problemów.
Cała filozofia leży u podstaw fałszu.
Na starym kontynencie czyli w Europie kobiety mają dokładnie taki sam status jak i prawa jak mężczyźni.
Gdyby feminizm walczył o prawa kobiet to główne jego nurty powstawałyby nie w Europie czy USA lecz w innych częściach świata. Tak jednak nie jest.
 

marek70

Stały bywalec
Dołączył
28 Grudzień 2008
Posty
1 268
Punkty reakcji
155
Wiek
53
Miasto
Białystok
Caleb napisał:
Nie lubię Kowalskiego, nie zgadzam się z nim.
No właśnie interesuje mnie dlaczego spora część opinii publicznej czuje niechęć do Mariana Kowalskiego i bliskich mu środowisk
Jest dobrym mówcą,logicznie argumentuje.
Dlaczego?
Czyżby dlatego ,że mówił niewygodną prawdę?

Czy to,że wydaje się wpadać pod wpływ tego lekko zwariowanego pastora Chojeckiego?

Nie chodzi o entuzjazm do narodowców,lecz trzeźwy osąd ,bez czczej gadaniny o faszystach ,rasistach ,kibolstwie i innych wyssanych z brudnego palca pomówień,do jakich przyzwyczajano nas w ostatnich latach
 

Kaagular

Bywalec
Dołączył
12 Grudzień 2006
Posty
1 712
Punkty reakcji
39
Wiek
37
Miasto
wawa
marek70 napisał:
No właśnie interesuje mnie dlaczego spora część opinii publicznej czuje niechęć do Mariana Kowalskiego i bliskich mu środowisk
Co do zasady dlatego samego dlaczego ubóstwiają Owsiaka. Zochydzić albo wynieść na piedestał jest bardzo łatwo jak ma się narzędzia w postaci mediów.
 

Bianka

Bywalec
Dołączył
28 Kwiecień 2016
Posty
440
Punkty reakcji
132
Miasto
Łódź
Caleb napisał:
Ale mówimy o np. drugiej fali i autorkach typu Betty Friedan czy tych nowoczesnych wydmuszkach dla mediów? Ja bym bardziej upatrywał problemu współczesnego feminizmu w tym, że rozbił się na zbyt wiele zagadnień i nie posiada jasno określonych postulatów.
Jeśli mamy dyskutować o racjonalnym feminizmie w ostatnich stu latach, to jest to bez wątpienia tylko feminizm pierwszej fali. Natomiast w drugiej, mamy już do czynienia z wykorzystaniem ruchów feministycznych, czyli kobiet, do celów stricte politycznych. Warto w tym momencie zaznaczyć, iż w latach 60-ątych, na ruchy feministyczne zaczynają się nakładać konkretne ideologie (o dziwo, jak na ironię tworzone przez filozofów płci męskiej). Postać Betty Friedan dobrze obrazuje owe przejście i stopniowe ideologizowanie tych nurtów. Dlatego obecny feminizm, "nowoczesny" wydmuszkowo-medialny, albo kolejnej fali, o którym piszesz, ma swoje korzenie dokładnie w przemianach zapoczątkowanych na początku II części XX wieku - w tzw. drugiej fali. Ta fala została po prostu przejęta, a same kobiety wykorzystano jako proletariat w rewolucji seksualnej.

Podnosi się kwestie światopoglądowe. Bo skoro jest wolność seksualna, to logicznie - wzrasta ryzyko wpadek. Czym jest "wpadka"? Problemem. Co się robi z problemami? Usuwa. Voila! Już aborcja jest usprawiedliwiona jako podstawowe prawo kobiety. No i mężczyźni również na tym korzystają. Korzystają podwójnie - z łatwych (wyzwolonych) kobiet i w razie czego nie muszą płacić alimentów. No sytuacja idealna. Aborcja na życzenie jest zatem logiczną konsekwencją rewolucji seksualnej. A pytania z dziedziny biologii i jakieś ramy z zakresu humanizmu? Who cares! Ważne, że bzykanie na lewo i prawo jest filozoficznie i społecznie "uzasadnione". I dla tej wolności, trzeba poświecić jakieś wartości. (znamienne dla ruchów feministycznych drugiej fali - wyższe wartości chętnie poświęca się dla niższych potrzeb).

Do jednej z podstaw współczesnego feminizmu należy tzw. "teoria krytyczna" (rownosc.info) Horkheimer'a, Adorno, członków Szkoły Frankfurckiej, teoretyków marksizmu, prekursorów przemian społecznych w tym duchu. Więc jeśli chcemy zrozumieć dlaczego feminizm stał się karykaturą, trzeba spojrzeć na jego fundamenty, które zostały w pewnym momencie podmyte i zastąpione skrajną utopią. Dlatego obecny feminizm szkodzi kobietom jak nigdy w historii. Z jednej strony chce walczyć przemocą i z uprzedmiotowieniem kobiet, tropiąc seksizm nawet tam gdzie go nie ma. A z drugiej strony lansuje hasło "kobiety wyzwolonej", owy termin dziś jest jednoznacznie kojarzony, jest to synonim kobiety - sorry, za dosadność - zeszmaconej, łatwej, pozbawionej godności i zasad, o znikomym poczuciu szacunku dla własnej osoby. Często wulgarnej, co mogliśmy zaobserwować na tzw. czarnych marszach. To z kolei generuje przemoc. I koło się zamyka.
Ta filozofia to klasyczna walka z wiatrakami w wersji dla obłąkanych (raczej feministki) lub wyjątkowo wyrafinowanych (ideolodzy, politycy). One jednocześnie tymi wiatrakami kręcą i z nimi walczą. Jeśli chodzi o sprawę, to jasne, iż są to działania bez sensu, jednak dobrze się na takim czymś polaryzuje i zbija kapitał (nierzadko finansowy).

Polecam w tym zakresie literaturę z XIX i początku XX wieku. W porównaniu z tą, z ostatnich 50 lat - przepaść. I to nie tylko jeśli chodzi o styl czy narrację. To są dwa różne światy.
 

adii

Nowicjusz
Dołączył
3 Luty 2017
Posty
202
Punkty reakcji
23
Wiek
27
Oglądałem do końca. Nie jestem do teraz w stanie pojąć jak prowadząca została prowadząca? Pytania reprezentujące najnizszy margines, a samo zachowanie daje wiele do myślenia. Brawo panie Kowalski za postawę i walkę!
 

pan k

Bywalec
Dołączył
7 Lipiec 2011
Posty
3 423
Punkty reakcji
105
Miasto
Dąbrowa Górnicza
Dziwi mnie to że wybrał się do tego programu i spodziewał się normalnej rozmowy.
Do tego programu zaproszono Urbana i przebrał się za Biskupa .
Każdy cywilizowany człowiek powinien go bojkotować.
Udowodnili że prezentują poziom rynsztoka .
Normalnych telewizjach nie zaprasza się osób które
znieważają flagę własnego kraju i kolaboranta Bolszewickiego.
Program Skandaliści i program Kuby W trzeba bojkotować a nie
występować tych programach.
 

Isen1822

Ten najgorszy.
Dołączył
3 Maj 2012
Posty
1 115
Punkty reakcji
106
Wiek
30
Miasto
Polska ;)
Ta rozmowa kojarzy mi się z inną, Korwina z tą dziennikarką z TVP która mówiła, że kiedyś na świecie nie było głodu bo ludzi było mniej itp itd. Dlaczego mi się kojarzy? Bo to podobny moim zdaniem poziom dziennikarstwa- usilna próba zrobienia z rozmówcy wariata i dziwaka. W obu przypadkach to prowadząca została ośmieszona.
 

adii

Nowicjusz
Dołączył
3 Luty 2017
Posty
202
Punkty reakcji
23
Wiek
27
Isen1822 napisał:
Ta rozmowa kojarzy mi się z inną, Korwina z tą dziennikarką z TVP która mówiła, że kiedyś na świecie nie było głodu bo ludzi było mniej itp itd. Dlaczego mi się kojarzy? Bo to podobny moim zdaniem poziom dziennikarstwa- usilna próba zrobienia z rozmówcy wariata i dziwaka. W obu przypadkach to prowadząca została ośmieszona.
Haha bo właśnie takie media w dzisiejszych czasach mamy. Niestety ale odpalając telewizje natykam się tylko na takie wywiady. Pani prowadząca dostała niezły łomot, a pan "Kowalski" wyszedł z tego bez szwanku. Szczerze? Cały ten program to skandal i najlepiej by było, jakby znikł. Chociaż pośmiać się mogłem z mało merytorycznych wypowiedzi pani Gozdyry.
 

marek70

Stały bywalec
Dołączył
28 Grudzień 2008
Posty
1 268
Punkty reakcji
155
Wiek
53
Miasto
Białystok
adii napisał:
Pytania reprezentujące najnizszy margines, a samo zachowanie daje wiele do myślenia.

Ma to i dobrą stronę,niech się ośmieszają .
Oby jak najwięcej osób wyrobiło sobie właściwą ocenę różnych środowisk
 

adii

Nowicjusz
Dołączył
3 Luty 2017
Posty
202
Punkty reakcji
23
Wiek
27
marek70 napisał:
Pytania reprezentujące najnizszy margines, a samo zachowanie daje wiele do myślenia.

Ma to i dobrą stronę,niech się ośmieszają .
Oby jak najwięcej osób wyrobiło sobie właściwą ocenę różnych środowisk
No z jednej strony tak. Z drugiej, oglądając to, miałem mieszane odczucia wzgledem pani Gozdyry. A zawsze szanowałem ją i to bardzo. Po prostu najniższy poziom jaki mogła zaprezentować, zaprezentowała. :)
 
Do góry