Bonaparte - krytyczne spojrzenie.

Przyimek

Nowicjusz
Dołączył
4 Sierpień 2022
Posty
126
Punkty reakcji
1
Moim zdaniem bonaparte to bardzo mroczna postać.

Ziemia, po której napoleon przeszedł, stawała się czerwona od krwi.

Ostrożnie szacuje się, że ma on na sumieniu trzy miliony zabitych (skutek wojen jakie wywołał).
Ilu rannych i kalek ma na swoim koncie, można tylko spekulować. Pięć milionów? Sześć?

Był on również autorem zbiorowych mordów na ludności cywilnej oraz na afrykańskich niewolnikach w krajach kolonialnych.
ciekawostkihistoryczne.pl/2017/02/15/ten-krwawy-tyran-doprowadzil-do-smierci-milionow-ludzi-nadal-uwaza-sie-go-za-bohatera/

A NATO trzeba wziąć jeszcze jedną poprawkę - nie dysponował on takimi zaawansowanymi technicznie metodami zabijania jak hitler czy stalin.

Gdyby je posiadał być moze ofiar byłoby jeszcze więcej :-( !

Biorąc pod uwagę te wszystkie uwarunkowania uważam, że w historii mieliśmy trzy wojny światowe - tę pierwszą rozpętał bonaparte!

Co o tym sądzicie?



P o Z d R a W i A m
S e R d E c Z n I e
 

Kibic Polski

Stały bywalec
Dołączył
18 Kwiecień 2018
Posty
2 466
Punkty reakcji
208
Biorąc pod uwagę te wszystkie uwarunkowania uważam, że w historii mieliśmy trzy wojny światowe - tę pierwszą rozpętał bonaparte!
To że Ty sobie coś ubzdurałeś to mało mnie to obchodzi.
Możesz podać nazwisko i pracę w której znany historyk wyraża podobny pogląd do Twojego?
Wtedy by to miało jakiś sens.
Zamiast pozdrawiać pisz poprawnie po polsku.
 

Przyimek

Nowicjusz
Dołączył
4 Sierpień 2022
Posty
126
Punkty reakcji
1
To że Ty sobie coś ubzdurałeś to mało mnie to obchodzi.
Możesz podać nazwisko i pracę w której znany historyk wyraża podobny pogląd do Twojego?
Wtedy by to miało jakiś sens.
Zamiast pozdrawiać pisz poprawnie po polsku.


Kibic_Polski - posługujesz się agresją słowną - na tym poziomie nie prowadzę dyskusji (interesują mnie argumenty merytoryczne a nie emocjonalne jazdy i słowna agresja) więc nie będę odpowiadał na to co napisałeś.

Nie pozdrawiam
 

Kibic Polski

Stały bywalec
Dołączył
18 Kwiecień 2018
Posty
2 466
Punkty reakcji
208
Ponieważ jak przypuszczam autor chyba z forum sobie poszedł wyrażę swoja opinię.
Chyba w przeciwieństwie do autora za plecami mam
Choć posiadam ją od kilku lat przeczytałem jej tylko kilka rozdziałów.
Nigdy ze strony jej autora nie spotkałem się z twierdzeniem że Napoleon jako jedyny
winien jest wojnom tego okresu choć być może teza występuje w rozdziałach których nie czytałem.

Co więcej np to Anglicy (III Koalicja) w 1803 roku wypowiedzieli wojnę Francji.
Do koalicji przyłączyła się Austria i Rosja.
Co powinien robić wtedy Napoleon?
Czekać aż zostanie zaatakowany?

IV Koalicja to m.in. Prusy i Rosja.
Zarówno w Anglii jak i Rosji istniały stronnictwa antynapoleońskie
które nawoływały do wojny z Francją.
Co do Prus:
Aby sprowokować Prusy, rząd angielski poinformował Berlin, że rząd francuski zaproponował mu Hanower, jako zapłatę za pokój. Reakcja Fryderyka Wilhelma była łatwa do przewidzenia. Poczuł się oszukany. Hanower wydał mu się kartą przetargową w ręku Napoleona chcącego za wszelką cenę kupić pokój. Uznał, że czas na wojnę i dowiedzenie, że armia pruska, to nadal armia Fryderyka Wielkiego.
źródło Wikipedia

Wydaje mi się więc że Napoleon znów nie jest tu agresorem.

Przejdźmy do przedednia kampanii rosyjskiej.
Kilka lat temu czytając bodaj "Empirowy Pasjans" Łysiaka
trafiłem na informację o rzekomo planowanej przez Rosję agresji
na Francję w roku 1811.
Cesarzowi o tym miał donieść Józef Poniatowski.
Dlaczego do agresji nie doszło?
Ponoć jej warunkiem było pozyskanie neutralności Księstwa Warszawskiego.
chodziło tu o uniknięcie niepotrzebnych strat po stronie rosyjskiej oraz straty czasu na walki w Polsce
Poniatowski miał się na neutralność nie zgodzić ale gdyby się zgodził
znów agresorem nie byłby Napoleon.
Próbowałem znaleźć potwierdzenie takiej teorii czy to na forum.historia.org czy też
historycy.org jednak skończyło się na "tak jest to prawda" ale odpowiednich źródeł nikt nie wskazał.

Jeśli zaś chodzi o moją opinię na ten temat to Napoleon na pewno w części wojen
dziś zwanych "napoleońskimi" się bronił i nie on odpowiadał za ich wybuch.
Odnoszę wrażenie że autor "wystrugał " sobie jakąś teorię natomiast nie zadał sobie trudu by do niej przekonać.
A właśnie aby przekonać trzeba przejrzeć wszystkie koalicje przeciw Francji.
Nie jest to moją rolą lecz powinno być autora.
Skoro jemu się nie chce to ja tym bardziej nie będę tego robił.
 

Siennna

Bywalec
Dołączył
30 Styczeń 2023
Posty
1 585
Punkty reakcji
94
Kibicu, z jednej strony podajesz mi ''Autora Widmo'' jako jeden z lepszych filmów, z drugiej podpierasz się jakimś jednym autorem, jako autorytetem absolutnym. Nie dostrzegasz w tym zgrzytu? Bo ja tak.
Weź poprawkę na to, że historię opisywała elita. Niepiśmienny chłop/niewolnik/żołnierz nie wypowiadał się w swojej sprawie.
A elita jak łatwo się domyślić pisała historię na swoją korzyść.
Drugi zgrzyt jest taki, że w tym wątku twierdzisz iż Napoleon się bronił uprzedzając atak, a w innym mieszasz Rosjan z błotem, którzy prawdopodobnie robią to samo. Zdecyduj się, bo to nieznośny dysonans. A może- ,,Co wolno wojewodzie...'' i to właśnie wkurza Putina, że będąc władcą największego państwa świata- potęgi obfitej w surowce, jest tak traktowany. Postanowił tupnąć nogą.
Nie zrozum mnie źle- Ja nie oceniam tutaj Napoleona(mam za małą wiedzę w tym zakresie). Nie chcę też usprawiedliwiać polityki Putina.
Pragnę jedynie zauważyć, że autor wątku otworzył tu ciekawą dyskusję, a Ty ją bezsensownie zamknąłeś, agresywnie wsiadając na niego.
 

Siennna

Bywalec
Dołączył
30 Styczeń 2023
Posty
1 585
Punkty reakcji
94
Próbowałam skłonić do refleksji. Historia to bardzo złożona dziedzina. Różnie można patrzeć na historyczne fakty i warto mieć na uwadze kto te historię opisywał i na ile był w tym obiektywny? Czy są jakieś przeciwne punkty odniesienia?
Napoleon był kontrowersyjny nawet w swoich czasach. Tym bardziej teraz można się nad nim zastanawiać. Od tego przecież jest forum, by na nim dyskutować, przedstawiać różne punkty widzenia.
Osobiście nie jestem fanką historycznej mitologii, tylko przedstawiania przeszłości jak najbliżej prawdy. Do tego trzeba wielu głosów i weryfikacji, nie słuchania tylko jednej strony i ślepego zapatrywania się w jedno źródło.
 

Siennna

Bywalec
Dołączył
30 Styczeń 2023
Posty
1 585
Punkty reakcji
94
No raczej nie ja.:)
Ale gratuluję- popis bufonady pierwsza klasa:)
 

Mandr4ke

Bywalec
Dołączył
20 Grudzień 2008
Posty
331
Punkty reakcji
56
Miasto
Los Angeles
Bonaparte ? A coż on takiego zrobił dla nas Polaków istotnego żeby się nim interesować jakoś szczególnie ? Napoleon wykreowany na wielkiego wodza, geniusza wojennego mega kozaka coś ala José Mourinho dla Realu Madryt. Faktem jest jednak to że większość wojen została Napoleonowi wypowiedziana. On sam rozpoczął wojnę z Rosją i Hiszpanią (choć z Hiszpanią nie tak do końca rozpoczął - bardziej wyprzedził Hiszpanię. Hiszpania szykowała wojsko do walki z wrogiem więc Napoleon wprowadził swoje wojska na półwysep Iberyjski)

Ogółem to nie wiem za bardzo skąd ta zbędna podnieta Napoleonem szczególnie w Polsce. Dla mnie Napoleon to kurdupel, syn prawnika z wyspy Korsyki. Był on, jak łatwo wywnioskować Korsykaninem. A że ta wyspa była i jest częścią Francji to Napoleon był Francuzem. Nie był Polakiem, nie lubił nawet Polaków. No i mimo że Polacy się ścierali u jego boku to z wdzięczności jak nie wydał Polaków Austryjakom tak wysłał spore ich ilości na Haiti po to by walczyli w jego sprawie.

Polacy jak zawsze dali się wydupczuć a następnie zrobili z niego heroja czcząc go do dziś często nawet się przy tym podniecając...
 

Kibic Polski

Stały bywalec
Dołączył
18 Kwiecień 2018
Posty
2 466
Punkty reakcji
208
Biorąc pod uwagę te wszystkie uwarunkowania uważam, że w historii mieliśmy trzy wojny światowe - tę pierwszą rozpętał bonaparte!
Autor tematu Przyimek napisał tylko dziesięć wersów rozpoczynając ten temat.
Właściwie należy napisać : stawiając swoją teorię.
To za mało aby ją udowodnić ale jeśli się je przeczyta to bez wątpienia się wie czego ten temat dotyczy.

Dlaczego jednak o tym piszę?
Otóż zabierając głos w tym temacie wypadało tę dziesięć wersów przeczytać!
Strata czasu żadna ale chociaż się wie o czym w tym temacie chodzi.

A dotyczy nie tego ile Napoleon miał wzrostu czyim był synem czy też ile spał w nocy.
Nie dotyczy też "dupcenia Polaków" czy tego że był "kurduplem" (swoją drogą wpis "na poziomie")
Dotyczy odpowiedzialności za okres w historii znany dzisiaj jako: wojny napoleońskie.
Można się zgodzić z autorem kiedy skalę strat porównuje do strat w czasie wojny światowej.
Nie mając karabinów maszynowych walczący "trochę się postarali".
Jednak w żaden sposób autor nie wykazał że to tylko Napoleon ponosi odpowiedzialność za wybuch tych wojen.
Powtórzę wcześniejszy swój wpis ale on jest nadal aktualny.
Należałoby przeanalizować okoliczności i przyczyny powstania każdej kolejnej koalicji antyfrancuskiej.
Uważam że nie ma możliwości innej tej teorii oceny.
Jestem pewien że w pewnym momencie wiedząc iż wojna przeniesie się na tereny
Francji Napoleon słusznie ocenił że lepiej pobić przeciwnika na jego własnym terenie.
Powiedziałbym że ta umiejętność takiej oceny odróżnia wodzów od zwykłego plebsu.

Forumowiczowi wyżej gratuluje wiedzy a właściwie jej braku.
Zapewne zaraz wyjaśni dlaczego powstało tyle biografii Napoleona
czy też dlaczego wciąż ktoś się zachwyca zwycięstwami pod
Austerlitz Jeną czy Wagram czy też sposobem zajęcia miasta Ulm

Proponuję zainwestować w wiedzę a nie efektowne awatary.
 
Ostatnia edycja:

Siennna

Bywalec
Dołączył
30 Styczeń 2023
Posty
1 585
Punkty reakcji
94
Według przytoczonych przez Ciebie kryteriów Putin jest wielkim wodzem.:)
Tobie się może podobać Napoleon, bo przeczytałeś jakąś tam książkę, a komuś innemu może nie podobać bo był kurduplem z hemoroidami np. Każdy ma prawo do własnej opinii. Zluzuj trochę gumę w gaciach;)

Ps. Tak, wiem ,,forumowiczka niczego nie wnosi do tematu''🤣 bo Twoja racja jest ,,najtwojsza'':cool:
Trochę mniej zadęcia, by się przydało;)
 
Ostatnia edycja:

Kibic Polski

Stały bywalec
Dołączył
18 Kwiecień 2018
Posty
2 466
Punkty reakcji
208
Tak, wiem ,,forumowiczka niczego nie wnosi do tematu
Dokładnie to bym napisał.
Tobie się może podobać Napoleon, bo przeczytałeś jakąś tam książkę
Ta "jakaś książka" to biografia Napoleona.
Tym się właśnie różnię od nieuków że czytam książki a czasem biografie sławnych ludzi.
Gamonie tego nie robią a ikonki sobie daruje.
 
Ostatnia edycja:

Siennna

Bywalec
Dołączył
30 Styczeń 2023
Posty
1 585
Punkty reakcji
94
A mimo przeczytania takiej ilości książek nie nauczyłeś się stawiać znaków przestankowych. Jak to się ma do bycia ,,ukiem''?🤣A wyróżniasz się głownie bufonadą, niestety.
Znowu tutaj rugasz kogoś, kto przedstawił chociaż własne zdanie, a nie wyczytane z jakiejś jednej książki, która mogła zostać napisana w bardzo tendencyjny sposób. Przedstawił na dodatek w dużo ciekawszym stylu, bo Ty często przynudzasz.
 
Do góry