Czy jesteś satanistą?

Baskerville

Nowicjusz
Dołączył
7 Maj 2016
Posty
78
Punkty reakcji
13
Wiek
45
Witam,

Tak jak w temacie. I od razu chcę zaznaczyć, iż nie jestem zwolennikiem ani propagatorem tej chorej ideologii satanistycznej. Mam natomiast cztery pytania, na które chcę, aby każdy z Was sobie uczciwie odpowiedział. Rozwiązanie zagadki znajduje się na końcu posta.

1. Czy Twoim zdaniem przetrwanie jednostki jest najwyższym celem, a ty powinieneś zrobić, cokolwiek w swojej mocy, aby rozwijać swoje osobisty wpływy oraz władzę na świecie, nie bacząc przy tym na to, kogo musisz w tym celu skrzywdzić, aby osiągnąć, to czego pragniesz?

2. Czy uważasz, iż nie istnieją obiektywne standardy określające dobre lub złe zachowanie i że my, jako ludzie, możemy w zależności od naszych preferencji decydować o tym, co jest dobre, a co złe i w oparciu o to opierać nasze działania?

3. Czy zgadzasz się z ideą, iż najbardziej bezwzględne osoby w społeczeństwie są w pewnym sensie predestynowane do tego lub mają prawo, z powodu swojej puli genów, do rządzenia wszystkimi pozostały i uważasz taką sytuację za naturalny porządek?

4. Czy zgadzasz się z twierdzeniem, że ci, którzy są najlepiej przystosowani do rządzenia, dostali się dzięki temu na szczyt drabiny społecznej i skoro tam już są, to daję im to prawo decydowania o tym, kto ma prawo żyć, a kto nie i kto musi umrzeć?

Te cztery pytania odnosiły się do następujących pojęć:
1. Egoizm,
2. Moralny relatywizm,
3. Społeczny darwinizm,
4. Eugenika,

Sa to główne, cztery filary współczesnego satanizmu promowanego np. przez Church Of Satan.

Jeżeli odpowiedziałeś/ałaś twierdząco na każde z nich, to znaczy, że masz satanistyczny mindset lub jesteś satanistą.

Pozdrawiam,
Baskerville
 

ania90

Bywalec
Dołączył
3 Marzec 2011
Posty
162
Punkty reakcji
49
1. Nie.
2. Nie.
3. Nie.
4. Nie.
:clapping:

Hura! Nie jestem satanistką. :innocent:
 

Baskerville

Nowicjusz
Dołączył
7 Maj 2016
Posty
78
Punkty reakcji
13
Wiek
45
@ania90
To gratuluję :) Witaj w mniejszości.

Pozdrawiam,
Baskerville
 

abcxyz

Nowicjusz
Dołączył
25 Luty 2016
Posty
5
Punkty reakcji
0
Tak tak nie nie, czyli co, to juz ciemna strona mocy, czy jeszcze nie?
 

Baskerville

Nowicjusz
Dołączył
7 Maj 2016
Posty
78
Punkty reakcji
13
Wiek
45
abcxyz napisał:
Tak tak nie nie, czyli co, to juz ciemna strona mocy, czy jeszcze nie?
Z udzielonych odpowiedzi wynika, że jesteś egoistą oraz moralnym relatywistą. Biorąc pod uwagę, że istotą współczesnego satanizmu jest przede wszystkim egoizm, to jesteś na bardzo złej drodze. Ale wszystko jest jeszcze do naprawienia :wink:.

Pozdrawiam,
Baskerville
 

Baskerville

Nowicjusz
Dołączył
7 Maj 2016
Posty
78
Punkty reakcji
13
Wiek
45
MacaN napisał:
tak
tak
tak
nie.

Tylko 3/4 - jestem Macanistą.
Nie do końca. Załóżmy, że w tej ankiecie można otrzymać maksymalnie 10 punktów, a punktacja za odpowiedzi twierdzące wygląda następująco :
1. 4 pkt,
2. 3 pkt,
3. 2 pkt,
4. 1 pkt,

Tak więc w Twoim przypadku punktacja wynosi 9 pkt, czyli 90%. A to jest już bardzo dużo :huh: Tak, jak napisałem we wcześniejszym poście, satanizm to przede wszystkim egoizm, dlatego też za to przyznaję 4 pkt. Tak samo jeśli chodzi o zło jakim jest moralny relatywizm. I tak dalej.

Pozdrawiam,
Baskerville
 
M

MacaN

Guest
Baskerville napisał:
Tak więc w Twoim przypadku punktacja wynosi 9 pkt, czyli 90%. A to jest już bardzo dużo Tak, jak napisałem we wcześniejszym poście, satanizm to przede wszystkim egoizm, dlatego też za to przyznaję 4 pkt. Tak samo jeśli chodzi o zło jakim jest moralny relatywizm. I tak dalej.
Przesadzasz. Na ostatnie pytanie twierdząco odpowiedziałby tylko psychopata, ale pierwsze trzy odpowiedzi wynikają z logicznego sposobu myślenia. Tyle.
 

Baskerville

Nowicjusz
Dołączył
7 Maj 2016
Posty
78
Punkty reakcji
13
Wiek
45
MacaN napisał:
Tak więc w Twoim przypadku punktacja wynosi 9 pkt, czyli 90%. A to jest już bardzo dużo Tak, jak napisałem we wcześniejszym poście, satanizm to przede wszystkim egoizm, dlatego też za to przyznaję 4 pkt. Tak samo jeśli chodzi o zło jakim jest moralny relatywizm. I tak dalej.
Przesadzasz. Na ostatnie pytanie twierdząco odpowiedziałby tylko psychopata, ale pierwsze trzy odpowiedzi wynikają z logicznego sposobu myślenia. Tyle.
Nie przesadzam. Zresztą, tak jak napisałeś, jeżeli człowiek kieruję się tylko i wyłącznie logicznym sposobem myślenia, gdzie nie ma miejsca na empatie oraz współczucie, to właśnie mamy do czynienia z psychopatą lub proto-psychopatą. Bardzo dobrze ujmuje tą sytuację w sposób symboliczny "Skull & Bones" - tylko chłodny intelekt oraz wyrachowanie połączone z działaniem.
Bones_logo.jpg
 

Baskerville

Nowicjusz
Dołączył
7 Maj 2016
Posty
78
Punkty reakcji
13
Wiek
45
Isen1822 napisał:
1. Nie.
2. Nie.
3. Nie.
4. Nie.

Aż sam siebie zaskoczyłem.....
To gratuluję koledze :) . Czy kolega przypadkiem nie ma ciągot w kierunku libertarianizmu?
 

greggxx

Stały bywalec
Dołączył
1 Marzec 2011
Posty
580
Punkty reakcji
153
MacaN napisał:
Na ostatnie pytanie twierdząco odpowiedziałby tylko psychopata, ale pierwsze trzy odpowiedzi wynikają z logicznego sposobu myślenia.
Twierdzisz, że odpowiedź "tak" na punkt drugi to efekt logicznego i racjonalnego myślenia?
Akceptacja punktu czwartego jest logiczną konsekwencją twierdzącej odpowiedzi na punkt drugi, jeśli wnikliwie go przeanalizujesz. Z kolei jeśli podważasz sens czwartego pytania, to siłą rzeczy nie możesz zgodzić się z punktem drugim.
Według mnie punkty 1 i 3 są dyskusyjne.
 

Isen1822

Ten najgorszy.
Dołączył
3 Maj 2012
Posty
1 115
Punkty reakcji
106
Wiek
30
Miasto
Polska ;)
Baskerville napisał:
To gratuluję koledze . Czy kolega przypadkiem nie ma ciągot w kierunku libertarianizmu?
Kto wie, po części może i tak. Jednak to określenie samo w sobie mnie nie opisuje ;)
 
M

MacaN

Guest
greggxx napisał:
Akceptacja punktu czwartego jest logiczną konsekwencją twierdzącej odpowiedzi na punkt drugi, jeśli wnikliwie go przeanalizujesz. Z kolei jeśli podważasz sens czwartego pytania, to siłą rzeczy nie możesz zgodzić się z punktem drugim.
Bzdura.

To, że nie zgadzam się z faktem, iż ktoś może sobie zarządzać moim życiem i śmiercią nie ma nic wspólnego z tym, że moim zdaniem nie ma dobra, ani zła, tylko pewna granica, która dla każdego człowieka jest położona w innym miejscu.


No i... tak, uważam, że odpowiedź " tak " na drugie pytanie to efekt racjonalnego i logicznego myślenia.
 

greggxx

Stały bywalec
Dołączył
1 Marzec 2011
Posty
580
Punkty reakcji
153
W takim razie pojmowanie dobra i zła w III Rzeszy było racjonale i logiczne? Dobry był np. holocaust? Bo dla nazistów w granicach dobra znajdowały się jeszcze takie "kurorty" jak Auschwitz. Dla SS-mana ta granica była położona dokładnie w tym miejscu. Ponadto ideologia nazistowska rządziła wówczas Niemcami, legalnie i demokratycznie wybrana, a zatem mogli swoje pojmowanie "dobra" wcielać w życie.
 

Baskerville

Nowicjusz
Dołączył
7 Maj 2016
Posty
78
Punkty reakcji
13
Wiek
45
Nadmienię tylko, iż współczesna ideologia satanistyczna promowana przez Church of Satan oraz Temple of Set otwarcie nawiązuje do ideologii nazistowskiej. Zgadzam się z teorią, iż ww. organizacje powstały z inicjatywy SS-manów i nazistów, którzy zostali "przetransferowani" od USA w ramach operacji "Spinacz".

Generalnie rozpatrując pojęcie moralnego relatywizmu można się posłużyć jakże prostą mentalnością Kalego: "Jak Kali ukraść krowę, to dobrze. Ale jak Kalemu ukraść krowę, to źle".

@MacaN
Jestem ciekaw, czy gdybyś mógł ukraść komuś 100.000 PLN i miałbyś zagwarantowane, że ujdzie to Tobie płazem, zrobiłbyś to? A co na przykład w przypadku wygryzienia kolegi z pracy po to, aby zająć jego stołek i cieszyć się większymi wpływami na konto co miesiąc oraz przywilejami? Czyż to nie jest logiczne? Zrobiłbyś to? Przecież to byłoby dla Ciebie dobre, czyż nie?
 
M

MacaN

Guest
greggxx napisał:
W takim razie pojmowanie dobra i zła w III Rzeszy było racjonale i logiczne? Dobry był np. holocaust?
Tak. Niemcy co prawda wyszli daleko poza granicę ustalona w większości umysłów ludzi, ale dla samych zbrodniarzy jak najbardziej było to logiczne. Działali wg pewnego planu. Nie mordowali w amoku.

To, co teraz wyprawia ISIS również jest w pewnym sensie logiczne, oni podbijają świat wysadzając się w powietrze i podrzynając ludziom gardła. Czy są źli? Nie. Ja nie operuję takim słownictwem. Są po drugiej stronie barykady i jeśli dasz mi pistolet to w obawie o swoje życie strzelę każdemu z nich między oczy. Bez wahania i bez wyrzutów sumienia. Czy jestem zły? Nie. Stoję po innej stronie barykady.
 

Baskerville

Nowicjusz
Dołączył
7 Maj 2016
Posty
78
Punkty reakcji
13
Wiek
45
MacaN napisał:
W takim razie pojmowanie dobra i zła w III Rzeszy było racjonale i logiczne? Dobry był np. holocaust?
Tak. Niemcy co prawda wyszli daleko poza granicę ustalona w większości umysłów ludzi, ale dla samych zbrodniarzy jak najbardziej było to logiczne. Działali wg pewnego planu. Nie mordowali w amoku.

To, co teraz wyprawia ISIS również jest w pewnym sensie logiczne, oni podbijają świat wysadzając się w powietrze i podrzynając ludziom gardła. Czy są źli? Nie. Ja nie operuję takim słownictwem. Są po drugiej stronie barykady i jeśli dasz mi pistolet to w obawie o swoje życie strzelę każdemu z nich między oczy. Bez wahania i bez wyrzutów sumienia. Czy jestem zły? Nie. Stoję po innej stronie barykady.
To, że ktoś nie morduje w amoku i działa według określonego planu nie jest usprawiedliwieniem. Problem polega na tym, że w czyjeś chorej łepetynie zrodziła się ideologia (i nie chodzi mi tu o Hitlera, proponuję przeczytać np. książkę "Okultystyczne źródła nazizmu"), według której jest on predestynowany od tego, aby decydować o tym kto ma żyć, a kto nie. To było inicjowanie przemocy. Zupełnie inaczej jednak wygląda sytuacja, kiedy jest się zaatakowanym i trzeba bronić własnego dobytku lub życia. Niestety, ale w przypadku ISIS, też nie ma dla nich taryfy ulgowej. To nie jest wojna obronna. To jest barbarzyńska ekspansja.
 
M

MacaN

Guest
Ekspansja jak ekspansja. Europejczycy wcale nie byli lepsi zaludniając Ameryki. ISIS po prostu zatrzymało się w czasach, których Europa już nie pamięta. Oni są jak choroba, na którą nie ma juz lekarstwa, bo została dawno temu uznana za wymarłą.



Baskerville napisał:
Jestem ciekaw, czy gdybyś mógł ukraść komuś 100.000 PLN i miałbyś zagwarantowane, że ujdzie to Tobie płazem, zrobiłbyś to? A co na przykład w przypadku wygryzienia kolegi z pracy po to, aby zająć jego stołek i cieszyć się większymi wpływami na konto co miesiąc oraz przywilejami? Czyż to nie jest logiczne? Zrobiłbyś to? Przecież to byłoby dla Ciebie dobre, czyż nie?
Nie zrobiłbym tego. To, że nie uważam, iż istnieje obiektywna granica między tzw. " dobrem i złem " nie oznacza wcale, że ja takiej subiektywnej granicy nie posiadam. Nie jestem psychopatą, jak juz tu próbowałeś wnieść. Dlatego na 4 pytanie odpowiedziałem przecząco.
 
Do góry