Raport Millera

- Załoga nie była zdeterminowana, żeby lądować. Nie, to nie byli samobójcy. Podjęli decyzję o odejściu na drugi krąg - mówił Jerzy Miller, podsumowując prezentację raportu z prac komisji badającej przyczyny katastrofy smoleńskiej. Komisja wskazała jednak na kilka błędów załogi, w tym przede wszystkim błędne odczytywanie wysokości i poleganie na automatycznym odejściu.

Komisja pod przewodnictwem Jerzego Millera po ponad rocznej pracy zaprezentowała raport na temat przyczyn katastrofy samolotu Tu-154, który rozbił się 10 kwietnia 2010, w wyniku czego zginęło 96 osób, w tym prezydent RP Lech Kaczyński. Prezentujemy główne tezy i wnioski komisji.

Samolot sprawny, błędy kontrolerów i pilotów

- Statek powietrzny był w pełni sprawny do momentu zderzenia z drzewem, czego skutkiem było zniszczenie lewego skrzydła. Nikt nie interweniował w lot - czy to za pomocą środków wybuchowych, chemicznych lub trujących. Nie była też wywierana presja na załogę, aby wylądować - mówił Miller.

- Uspokajające komendy kontrolera lotów: jesteście na kursie, jesteście na ścieżce - były błędne. Wszystkie decyzje były podjęte właściwie, ale brakło doświadczenia w podejmowaniu decyzji w tak trudnych warunkach - mówił Miller. Podkreślał też błędy w odczycie prawidłowej wysokości samolotu - załoga myślała, że jest na 100 metrach, a była na 39.

Jedna drastyczna różnica

- Często wymieniamy dwie daty: 7 kwietnia i 10 kwietnia. Porównywaliśmy te dwa loty. Czym się różniły te loty? Ten sam samolot, skład załogi częściowo ten sam, te same szkolenia, to samo lotnisko. Jedna drastycznie różna sytuacja: szczególne warunki atmosferyczne 10 kwietnia - mówił Jerzy Miller.

Niedostateczne przygotowanie załogi

- Niedostateczne przygotowanie załogi, niedostateczne wiedza o samolocie, nieprawidłowy dobór załogi do realizacji zadania, nieprawidłowy nadzór nad szkoleniem pilotów w 36. specpułku, niekorzystanie z wysokościomierza barometrycznego, niedostateczne przygotowanie na stanowisku kierownika lotów na wieży lotniska Siewiernyj - takie przyczyny katastrofy wymieniał jeden z członków komisji, płk Mirosław Grochowski.

Kardynalny błąd. "To nie drzewo było za wysokie"

Kardynalnym błędem załogi było kierowanie się wysokościomierzami radiowymi (zamiast barometrycznych) oraz poleganie na odejściu na automacie. Według komisji, błędy w korzystaniu ze złego wysokościomierza to jedna z głównych przyczyn katastrofy. - To nie drzewo było za wysokie, ale samolot był w miejscu, gdzie nie powinien - mówił kolejny członek komisji, pilot Wiesław Jedyniak.

Podkreślał on także, że znaczne błędy były po stronie kontrolera lotu z wieży w Siewiernyj, który za późno podawał komunikaty o właściwym położeniu samolotu.

Minęło 5 sekund od komendy "odchodzimy" do reakcji

Od momentu wydania komendy "odchodzimy" do podjęcia reakcji przez pilota minęło długie pięć sekund, podczas gdy teren wciąż się podnosił, a samolot obniżał. Wynikało to z tego, że "dowódca założył, że samolot odejdzie w automacie w sytuacji, gdy było to po prostu technicznie niemożliwe".

- Przez to, że obserwowano wysokościomierze radiowe załoga myślała, że ma większy zapas bezpiecznej wysokości. Teren przed lotniskiem jest bardzo pofałdowany. Komenda odejścia od kontrolera strefy lądowania z wieży powinna paść maksymalnie 2 km przed lotniskiem - dodał. Podkreślał także, że komenda "pull up" to nakaz zaprzestania manewru lądowania. - To podstawowa wiedza - dodał.

10 km od strefy zniżania. Błędne komunikaty kontrolerów

Kontroler strefy lądowania powiedział na 10. km, że załoga Tu-154 jest na ścieżce zniżania i powinni je rozpocząć - tak się nie stało. Dowódca zaangażowany w wiele innych zadań nie usłyszał komendy kontrolera, że to 10 km i nie rozpoczął zniżania. Samolot leciał dalej utrzymując wysokość 500 metrów.

Według komisji, kontroler lotów na szóstym kilometrze przekazał błędną informacje, że samolot jest na ścieżce i na kursie zniżania. Utwierdzał załogę, że wszystko jest w porządku. Komisja stwierdza jednak, że dobrze wyszkolona załoga powinna to zauważyć.

- 7 km od progu drogi startowej - załoga orientuje się i zaczyna zniżanie. 6 km - samolot powinien mieć wysokość 300 m względem poziomu lotniska. Odniesienie do ziemi nie jest istotne, ważne jest odniesienie do lotniska. Samolot był wtedy na wysokości 450 metrów, o jedną trzecią za wysoko - wyjaśniała komisja. - Drugi pilot potwierdził odejście na drugi krąg w automacie. Nie jest to możliwe na lotnisku nie wyposażonym w ILS - mówił jeden z członków komisji.

Kłopot z jęz. rosyjskim

Komisja zwracała uwagę na braki w wyszkoleniu załogi, błędy organizacyjne oraz nadmierne obciążenie załogi. - Rolę nawigatora przejął dowódca statku powietrznego - bo jako jedyny na tyle znał rosyjski. Obciążenie załogi było nierównomierne. Dowódca załogi był bardzo obciążony obowiązkami. To nie był bardzo doświadczony pilot, który większość lotów wykonywał na bardzo dobrze wyposażonych lotniskach - mówili członkowie komisji. Stwierdzono też braki w szkoleniu w zakresie współpracy załogi. Raport stwierdza natomiast, że przed wylotem do Smoleńska nie było kłótni kpt. Protasiuka z gen. Błasikiem, o czym nieraz wspominały media. - Komisja nie stwierdziła nacisków na załogę w celu wymuszenia lądowania - głosi jej oficjalne stanowisko.

Niebezpieczne warunki lądowania

Według komisji lotnisko Smoleńsk Północny nie zapewniało bezpiecznego lądowania samolotu, zwłaszcza przy niezbyt dobrej widoczności. - Po katastrofie doszło do wycinki drzew, które mogły zakłócać pracę radiolokatora. Gęste zadrzewienie przed lotniskiem mogło mieć wpływ na pracę radiolokatora wykorzystanego w podejściu do lotniska - to kolejny wniosek postawiony przez komisję. Ustalono, że 30 proc. lamp systemu oświetleniowego na lotnisku było niesprawnych.

Zarzuty pod adresem 36. specpułku

Wiele zarzutów padło pod adresem 36. specpułku, który odpowiada za loty VIP-ów. - Nadzór nad działalnością pułku był nieskuteczny. Wyszkolenie załogi zagrażało bezpieczeństwu lotu. Tylko dowódca załogi znał język rosyjski umożliwiający swobodną rozmowę z wieżą lotów. Wykonano nieprawidłową konfigurację samolotu, ale nie miało to wpływu na katastrofę. Nawigator miał bardzo małe doświadczenie. Przygotowanie do lotu odbywało się w pośpiechu. Nie zwrócono uwagi na nieaktualną prognozę pogody dla lotniska w Smoleńsku. Nie zwrócono uwagi na kwestię zapasowego lotniska w Mińsku - wylicza komisja.

- W okresie od 2004 roku w pułku przeprowadzono szereg kontroli programowych. Ostatnia kontrola była prowadzona w styczniu 2010 roku. Nie wykryły one nieprawidłowości w szkoleniu. Mogło to utwierdzić dowódców pułku i pilotów, że wszystko jest w porządku, a nawet mogło świadczyć o pewnej elitarności. Poziom wyszkolenia załóg zagrażał wykonywaniu misji lotniczych. Załogi nie wykonywały lotów kontrolnych. W dniu wypadku tylko technik lotniczy posiadał prawidłowe nadane uprawnienia - mówili członkowie komisji.

Wykluczono tezę o wybuchu

Podkreślano także, że na pokładzie Tu-154 nie było materiałów wybuchowych, promieniotwórczych i trujących. Sprawdzono też i potwierdzono, że systemy paliwowe były sprawne. Wiele razy powtórzono, że samolot był sprawny technicznie. System nawigacji lotów był sprawdzony w USA – urządzenia były sprawne, a komendy TAWs były zgodne z przeznaczeniem.

źródło: onet.pl

Kliknij aby rozwinąć...

Piloci nie byli samobójcami, a ich błędy wynikały z bałaganu panującego w pułku. Różnica jest.

Kliknij aby rozwinąć...

Lobo2007 napisał:

Nie wiem czy nic ważnego. Zwolennikom rzetelności raportu MAK, którzy byli nawet w Polsce, troszkę przymknie buzie.

Ciekawostka, dlaczego dwie sekundy przed zderzeniem nawaliła cała elektronika? Raport tego nie ciągnie dalej. Ten typ tak ma? Może mi ktoś to wyjaśnić?

Kliknij aby rozwinąć...

organoleptyczny napisał:

Co do raportu to bardziej w niego wierzę niż nie. Wyjaśnia bardzo dużo i ma to swój logiczny sens. Moim zdaniem punktem wyjścia jest właśnie granica której piloci nie powinni przekraczać jeśli nie widzą ziemi czyt. 100m... Gdyby się do niej stosowali nie byłoby katastrofy. Ba, piloci przecież dwukrotnie byli informowani przez załogę Jak-a, raz przez kontrolerów, że nie ma warunków do lądowania, a skoro pilot pilotowi mówi, że nie ma to raczej na pewno nie ma. Obecność gen. Błasika nie była presją? Bzdura, chcąc czy nie, kpt. Protasiuk na pewno myślał o tym, że za plecami stoi jego przełożony, a to już można nazwać presją. W ogóle powinni opublikować rozmowę telefoniczną braci K., bo jestem ciekaw co Jaro powiedział bratu, być może tam mamy odpowiedź na pytanie kto jest winny katastrofie?
Cały świat mówi, że pilot nie powinien lądować w takich warunkach w dodatku wioząc prezydenta. Zamach wykluczam, bo Rosjanie mieli za dużo do stracenia, żeby ryzykować atakiem. Winni tej katastrofie zginęli, teraz można się tylko domyślać..

Kliknij aby rozwinąć...